Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 (2-3902/2022;) ~ М-3219/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-177/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004553-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при помощнике судьи Седых Е.О.,

        с участием представителя истцов Радченко О.Э., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микурова Виталия Владимировича, Микуровой Ольги Геннадьевны к Немцову Дмитрию Александровичу, Мосяевой Наталии Ивановне о взыскании сумм,

    установил:

    Микуров В.В. обратился в суд с иском к Немцову Д.А., Мосяевой Н.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 1 976 094,53 руб.

    Заявленные требования обоснованы тем, что Дата между ФИО11Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 13 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок 240 мес. В качестве обеспечения обязательств заключены договоры поручительства с Микуровым В.В., Мосяевой Н.И., Немцовым Д.А., договор ипотеки с Микуровым В.В. Поскольку обязательства ФИО11Г. по кредитному договору не исполнены, истец погасил большую часть задолженности на сумму 8 506 408,60 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу №№ в реестр требований кредиторов ФИО11Г. включена задолженность перед истцом в сумме 8 622 341 руб., из которых 8 506 408,60 руб. – основной долг, 155 932,40 руб. – судебные расходы. Указанная задолженность установлена решением суда от 29.041.2016 по делу №. Оставшаяся часть в сумме 2 725 776,66 руб. взыскана с ФИО11Г. и поручителей в пользу банка заочным решением Ленинского районного суда Адрес от Дата по делу №. Дата истец внес с счет погашения задолженности 1 976 094,53 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на истца. Руководствуясь ст. 819, 361, 363, 384, 387, 365 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума №, просит взыскать задолженность с Мосяева Н.И. и Немцова Д.А., являющихся сопоручителями, в солидарном порядке.

    В последующем в суд поступило исковое заявление Микуровой О.Г. к Немцову Д.А., Мосяевой Н.И., с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 988 047,26 руб.

    Заявленные требования обоснованы тем, что истец состоял в браке с Микуровым В.В. Решением Свердловского районного суда Адрес Дата по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и Микуровым В.В. признано право собственности по дебиторской задолженности ФИО18 то есть по 988 047,26 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата произведена замена конкурсного кредитора ФИО9 на ФИО10 по сумме требований 988 047,26 руб., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № №, и 4 311 170,50 руб., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № №. Руководствуясь ст. 819, 361, 363, 384, 387, 365 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума №, просит взыскать задолженность с Мосяева Н.И. и Немцова Д.А., являющихся сопоручителями, в солидарном порядке.

    Истцы Микуров В.В., Микурова О.Г. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

    Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени задолженность не возвращена.

Ответчики Мосяева Н.И., Немцов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истцов, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Из материалов дела следует, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор «Кредит на недвижимость» № на сумму 13 000 000 рублей под 13,5% годовых на срок по Дата.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от Дата между ОАО «Сбербанк России» и Микуровым В.В. заключен договор поручительства № – П от Дата, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО11 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от Дата. Также в качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства от Дата №-П с Немцовым Д.А., №-П с ФИО12, договоры ипотеки от Дата №-З с ФИО13 и №-З с Микуровым В.В.

    В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств Микуров В.В. исполнил требования банка в части погашения просроченной задолженности на сумму 1 206 408 рублей 60 копеек. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с ФИО1 в пользу Микурова В.В. взыскано 1 206 408 рублей 60 копеек основного долга, а также 14 232 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с должника в пользу кредитора взыскано 57 000 рублей судебных расходов.

    Кроме того, решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с ФИО1 в пользу Микурова Виталия Владимировича в порядке регресса взыскана денежная сумма, оплаченная поручителем Дата по кредитному договору от Дата, в размере 7 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 44 700 рублей 00 копеек. Определениями Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № и от Дата по делу № с должника в пользу кредитора взыскано 10 000 рублей и 30 000 рублей судебных расходов соответственно.

    В связи с ненадлежащим исполнением ФИО11Г. своих обязательств, заочным решением Ленинского районного суда Адрес от Дата по делу № с ФИО1, Мосяевой Н.И., Микурова В.В., Немцова Д.А. взыскано 2 725 776 рублей 66 копеек по кредитному договору от Дата №. Также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1023,2 кв.м., расположенный по адресу: АдресА, кадастровый №, с начальной продажной ценой – 944 800 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу банка взыскано 11 457 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста (экспертизы). Задолженность ФИО1 по данному договору № составила 2 740 233 рубля 88 копеек, в том числе 2 725 776 рублей 66 копеек ссудная задолженность, 11 457 рублей 22 копейки расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходы по оплате экспертизы.

    Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования Микурова Виталия Владимировича в размере 8 622 341 рубль, в том числе 8 506 408 рублей 60 копеек основного долга, 155 932 рубля 40 копеек судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

    Впоследствии в рамках дела № А50-31283/2017 Микуровым В.В. внесено в банк в счет погашения задолженности за ФИО11Г. 1 976 094 рубля 53 копейки по приходно-кассовому ордеру от Дата. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата произведена замена первоначального кредитора общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника на Микурова В.В. на сумму 1 976 094,53 руб.

    Таким образом, суд считает установленным и не требующим дополнительной проверки факт возмещения Микуровым В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному с ФИО11Г., 1 976 094,53 руб., поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 18, 31-32).

    В последующем решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу № (2-7716/2020) удовлетворено исковое заявление Микуровой О.Г. к Микурову В.В. о разделе совместно нажитого имущества; признано совместно нажитым имуществом, в том числе дебиторская задолженность, взысканная в пользу Микурова В.В. решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № на сумму 7 300 000 руб. и определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № на сумму 1 976 094,53 руб. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № произведена замена кредитора Микурова В.В. на ФИО14 по сумме требований: 4 311 170,50 руб., установленной решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № №; 988 047,26 руб., установленной определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № (л.д. 47-54).

    Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств перед следующими кредиторами: Микуровым Виталием Владимировичем на сумму 420 599,45 руб.; Микуровой Ольгой Геннадьевной на сумму 420 599,45 руб. (п. 2 определения) С даты вынесения настоящего определения наступают последствия установленные главой Х Закона о банкротстве, в том числе ст. 213.28, 213.30 Закона о банкротстве (л.д. 117-121).

    Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от Дата определение Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен следующим образом: «Не применять в отношении ФИО2 положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств» (л.д. 122-130).

    Определением от Дата принят отказ истца от требований в части взыскания суммы в размере 988 047,26 руб.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку Микуров В.В. в рамках выполнения своих обязательств по договору поручительства, заключенному с банком, произвел погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО11Г., Микуров В.В. встал на место кредитора и вправе требовать от других поручителей, обеспечивших обязательства ФИО11Г. по кредитному договору совместно с ним, возмещения понесенных расходов. С учетом решения Свердловского районного суда Адрес от Дата, о разделе совместно нажитого имущества, Микурову В.В. и Микуровой О.Г. принадлежит право требования понесенных Микуровым В.В. расходов в размере по 988 047,26 руб., в пользу каждого с поручителей Немцова Д.А. и Мосяевой Н.И. в долевом порядке.

    При этом суд отклоняет доводы стороны истца о взыскании с Немцова Д.А. и Мосяевой Н.И. суммы кредитной задолженности, выплаченной Микуровым В.В. за должника ФИО11Г., в солидарном порядке как с сопоручителей по следующим основаниям:

    В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

    Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

    Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

    Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

    К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

    Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

    Условиями кредитного договора № от Дата не предусмотрено, что поручительство Мосяевой Н.И., Микурова В.В. и Немцова Д.А. является совместным. В договорах поручительства условие о совместном поручительстве тоже отсутствует.

    Таким образом, поскольку воля поручителей Микурова В.В., Немцова Д.А. и Мосяевой Н.И. на совместное поручительство не установлена, отношения между поручителями об ответственности в связи с неисполнением основного обязательства ни условиями договоров поручительства, ни условиями кредитного договора и иными документами не определены, аффилированность лиц не доказана, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы исполненного Микуровым В.В. обязательства перед банком в солидарном порядке с Мосяевой Н.И. и Немцова Д.А. не имеется.

    Учитывая изложенное, с Мосяевой Н.И. и Немцова Д.А. подлежит взысканию сумма в пользу Микурова В.В. по 329 349,08 руб. с каждого, в пользу Микуровой О.Г. по 329 349,08 руб. с каждого, с учетом доли, приходящейся на Микурова В.В., как поручителя при уплате задолженности за должника ФИО11Г., исходя из расчета: 1 976 094,53 / 6 или 988 047,26 / 3 = 329 349,08 (учитывая равенство долей Микурова В.В. и Микуровой О.Г. по решению суда от Дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от Дата Микурову В.В. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска. Поскольку заявленные требования признаны судом обоснованными, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, с Немцова Д.А. и Мосяевой Н.И. в счет уплаты госпошлины следует взыскать сумму в размере 6493,49 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Немцова ...) в пользу Микурова ...) сумму в размере 329349 рублей 08 копеек.

Взыскать с Мосяевой ...) в пользу Микурова ...) сумму в размере 329349 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Микурову Виталию Владимировичу отказать.

Взыскать с Немцова ...) в пользу Микуровой ...) сумму в размере 329349 рублей 08 копеек.

Взыскать с Мосяевой ...) в пользу Микуровой ...) сумму в размере 329349 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Микуровой Ольге Геннадьевне отказать.

Взыскать с Немцова ...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 493 рубля 49 копеек.

Взыскать с Мосяевой ...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 493 рубля 49 копеек.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья                                                               О.М. Завьялов