Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-484/2022 (2-10434/2021;) ~ М-10960/2021 от 01.11.2021

    Дело № 35RS0010-01-2021-016767-77

    Судебное производство № 2-484/2022 (2-10434/2021)

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Вологда                                                    14 апреля 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи         Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания     Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Рустиковой О.В., представителя ответчика – Саратыгиной С.П., представителя третьего лица - Фоменко Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаниной Т. А. к Фомичевой Л. С. о возмещении ущерба,

    установил:

Потанина Т.А. обратилась в суд с иском к Фомичевой Л.С. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 224 300 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля, мотивируя тем, что являясь собственником квартиры <адрес> а, 15.08.2021 по вине ответчика горячей водой была затоплена ее квартира. Комиссией установлено, что причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, внутренней отделке и имуществу квартиры составляет 224 300 рублей, в том числе материалы без учёта износа – 65 400 рублей, работы – 158 900 рублей. В дополнительных замечаниях оценщика отмечено, что затопление произошло горячей водой, в связи с чем, возможно появление скрытых дефектов, которые при визуальном осмотре определить невозможно. Дополнительно повреждено имущество: шкаф-купе, диван, ковер, стол обеденный (раскладной), кухонный диван, стол обеденный, кухонный гарнитур.

        В судебном заседании от 02.12.2021 представитель истца исковые требования увеличила - просила взыскать ответчика 269 800 рублей и, соответственно - расходы по госпошлине в размере 5 898 рублей.

      В судебном заседании 14.04.2022 интересы истца представляла Рустикова О.В., которая исковые требования уменьшила до 176 477 рублей 80 копеек, руководствуясь заключением судебной экспертизы, остальные требования поддержала в полном объёме.

        В судебном заседании представитель ответчика не отрицала вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила при определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться заключением эксперта, определившим размер ущерба на дату затопления.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «РЭС-3» Фоменко Т.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как указывает часть 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

    Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Судом установлено, что 15.08.2021 в квартире <адрес>, произошло затопление, согласно акту обследования квартиры, составленному ООО УК «РЭС-3» причиной залива являлась халатность <адрес> – собственник квартиры – Фомичева Л.С. (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.11.2021).

Вина ответчиком не оспаривается, а в силу требования части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Определением суда от 07.12.2021 была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению эксперта № от 06.04.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, согласно акту обследования от 17.08.2021 составила:

    -    на дату составления экспертного заключения (апрель 2022 года) – 151 480 рублей 80 копеек,

    -    на дату затопления (август 2021 года) – 147 420 рублей.

    В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение, эксперт отмечает, что в квартире на момент проведения экспертизы уже был выполнен восстановительный ремонт повреждённой отделки, который был осуществлён собственными силами без привлечения подрядных организаций с выполнением работ по договору подряда, отсюда следует, что истцом был выбран хозяйственный способ выполнения ремонтных работ по восстановлению отделки, поврежденной в результате залива. Стоимость работ, выполняемых хозспособом, отличается от стоимости работ, выполняемых по договору подряда, в части начисления накладных расходов, необходимости начисления сметной прибыли и НДС на выполняемые работы.

    Размер ущерба, причинённого повреждением движимого имущества квартиры с учётом износа составляет:

    -    на дату составления экспертного заключения (апрель 2022 года) –        24 997 рублей;

    -    на дату затопления (август 2021 года) – 23 590 рублей.

    Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 171 010 рублей (147 420 рублей+23 590 рублей), поскольку она является собственником квартиры <адрес>, как собственник квартиры несёт бремя содержания данного помещения, обязана поддерживать надлежащее состояние квартиры, нести расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также другие обязанности предусмотренные законодательством.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к Главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, судом принято во внимание, что, в конечном счёте, стороной истца исковые требования поддержаны в размере 176 477 рублей 80 копеек (на дату проведения экспертизы), между тем, судом определена к взысканию сумма 171 010 рублей (на дату затопления), что составляет 96,9% от заявленной к взысканию суммы, а потому понесённые сторонами расходы распределяются пропорционально: для истца - удовлетворённым требованиям (96,9%), а для ответчика – требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (3,1%).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая, что представитель истца Рустикова О.В. участвовала в судебном заседании 24.11.2021, 02.12.2021, 07.12.2021, 14.04.2022, суд находит заявленный к взысканию размер расходов разумных, оснований для снижения суммы расходов не имеется, а потому, с учётом принципа пропорциональности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридическое сопровождение дела в размере 14 535 рублей.

    Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, поскольку указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ, таким образом, указанные расходы, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, а с учётом изложенных выше выводов суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 783 рубля (96,9% - от 7000 рублей), а также расходы по госпошлине в размере 4 622 рубля.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, таким образом, Потаниной Т.А. подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 714 рублей (5 443 рубля – 4 729 рублей), уплаченная по чеку от 15.10.2021.

    Более того, суд разрешает вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы: поскольку экспертиза стоимостью 12 000 рублей оплачена ответчиком, а 3,1% требований истца признан судом необоснованным, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 372 рубля (3,1% от 12 000 рублей).

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Потаниной Т. А. к Фомичевой Л. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Фомичевой Л. С. в пользу ФИО1:

    ущерб в размере 171 010 рублей,

    расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 783 рубля,

     расходы по оплате юридического сопровождения дела в размере 14 535 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 4 622 рубля.

    Взыскать с Потаниной Т. А. в пользу Фомичевой Л. С. расходы по судебной экспертизе в размере 372 рубля.

    Возвратить Потаниной Т. А. госпошлину в размере 714 рублей, излишне уплаченную по чеку от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Зайцева

    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022.