Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-647/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-4351/2020                                                                          15 мая 2023 г.

М 13-647/2023

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О приостановлении производства по делу

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Дубовская Е.Г. ознакомившись с заявлением Шпринг Елены Константиновны о рассрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№)

установил:

Шпринг Е.К. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№).

Суд, изучив заявление, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судом установлено, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Быковского Станислава Юрьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Шпринг Е.К. на праве собственности, являющееся предметом залога по договору займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, площадью 83,9 кв.м., количество этажей: 3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а также земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для ведения дачного строительства, общей площадью 212 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 руб. – отменено.

Заявление Быковского Станислава Юрьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Шпринг Елене Константиновне, являющееся предметом залога по договору займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, площадь 83,9 кв.м, количество этажей: 3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а так же земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 212 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, в обеспечение обязательств по договору займа имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Шпринг Елены Константиновны – без удовлетворения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шпринг Елены Константиновны о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Шпринг Елены Константиновны - без удовлетворения.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шпринг Елене Константиновне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком на 70 месяцев с выплатой ежемесячно по 15 000 рублей, об отмене обращения взыскания на заложенное имущество в связи с предоставление рассрочки отказано.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Шпринг Елены Константиновны – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой Шпринг Е.К. на определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени дело после рассмотрения жалобы не вернулось.

Таким образом, учитывая, что гражданское дело № находится в Третьем кассационном суде общей юрисдикции с жалобой Шпринг Е.К. суд приходит к выводу, что невозможно рассмотреть настоящее заявление до момента возвращения дела в Гатчинский городской суд, а потому необходимо производство по настоящему делу приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: