Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10971/2019 ~ М-10508/2019 от 26.09.2019

дело № 2-10971/19

УИД23RS0040-01-2019-012350-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                                                       город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Кожевникова В.В.,

при секретаре                                                                                        Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Марченко Е. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделение № 8619 ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 404134,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7241,34рублей.

Требование мотивированы тем, что 01.08.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на основании заявления на получение международной кредитной карты, Марченко Е.А. была выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 350000 рублей под 23,9% годовых на срок до востребования.

Ответчик под роспись был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита не выполняет надлежащим образом. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

По состоянию на 09.09.2019 задолженность по кредитной карте составляет 404134,49 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 346246,48 рублей, задолженность по просроченным процентам –47317,58 рублей, неустойка –10570,43 рублей.

Банк до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Айрапетян Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Марченко Е.А. в судебном заседании исковые требований признал, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика Марченко Е.А. от 01.08.2016, между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Марченко Е.А. заключен договор №, по условиям которого ответчику выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 350000 рублей под 23,9% годовых на срок до востребования.

Подписанные ответчиком Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты и в Индивидуальных условиях. До сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита.

Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик полностью согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, и обязался их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 350000 рублей, денежными средствами по которой, ответчик воспользовался.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение указанных условий ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36,0%, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, кредитор в случае нарушения держателем настоящих Условий, имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

ПАО «Сбербанк России» направляло ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, требования ПАО «Сбербанк России» со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушает условия заключенного кредитного договора, не выполняет принятые на себя заключенным соглашением обязательства, по погашению, как кредита, так и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 09.09.2019 задолженность по кредитной карте составляет 404134,49 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 346246,48 рублей, задолженность по просроченным процентам – 47317,58 рублей, неустойка – 10570,43рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Данные обстоятельства не оспариваются и стороной ответчика.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Данный договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки.

Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 10570,43 рублей до 1000 рублей.

При этом суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для Банка, характер последствий неисполнения обязательств.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К данным расходам подлежит отнесению и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7241,34 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Марченко Е. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте № – удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 09.09.2019 в размере 394564,06 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 346246,48 рублей, задолженность по просроченным процентам – 47317,58рублей, неустойка – 1000 рублей.

Взыскать с Марченко Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7241,34рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Марченко Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Кожевников В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 г.