Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2024 (2-8315/2023;) ~ М-5758/2023 от 01.08.2023

К делу № 2-1085/2024

УИД: 23RS0047-01-2023-007411-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                      16 января 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой В. В. к ООО «Метропарк», Дьякову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Конева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Метропарк», Дьякову А.П., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74000 руб., расходы по диагностике 1000 руб., судебные расходы: госпошлину 2570 руб., за услуги оценщика 5000 руб., почты 456 руб., представителя 45000 руб., а также компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2023 по вине ответчика Дьякова А.П., управлявшего ТС ответчика ООО «Метропарк», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе ТС Мазда государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 74000 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиками произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Дьяков А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается уведомлением №, направленная повестка возвращена ввиду истечения срока хранения, о причине неявки суду не сообщено.

    Представитель ответчика ООО «Метропарк», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением №, о причине не явки суду не сообщено. Ранее представителем по доверенности Мыцик А.М.представлены возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований к ООО «Метропарк» отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации № № от 12.09.2015 Коневой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении 18.06.2023 по вине Дьякова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, принадлежащего ООО «Метропарк», и ТС Мазда государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Доронину А.А. Согласно заключению № от 05.07.2023 стоимость ремонта ТС без учета износа составит 74000 руб.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для проведения судебной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Дьякова А.П., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

13.04.2023 ООО «Метропарк» передало в постоянное владение Дьякову А.П. ТС Фольксваген гос. рег. знак № на основании договора аренды №АДЬ.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023)).

В нарушение п. 4.2 договора аренды, указанного положения закона полис страхования заключен не был. Доказательств обратному суду не представлено.

В то же время, п. 4.2 договора аренды предусматривает полную материальную ответственность при повреждении транспортного средства, в том числе при повреждении имущества третьих лиц.

Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчику Дьякову А.П. транспортное передано на основании договора аренды, суд считает необходимым взыскать с него заявленную сумму ущерб в соответствии с заключением эксперта в размере 74000 руб. и 1000 руб. за диагностику ущерба.

Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Изучив представленные доказательства стороны истца, суд считает, что требования иска о возмещении компенсации морального вреда следует удовлетворить в размере 30000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта - 5000 руб., почты – 456 руб., юриста – 45000 руб., госпошлина – 2570 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коневой В. В. к Дьякову А. П., ООО «Метропарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с Дьякова А. П. в пользу Коневой В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 74 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1 000 рублей, расходы на эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 2 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

    Судья Советского

    районного суда г. Краснодара                                       В.В. Ганчева