Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2024 ~ М-650/2024 от 22.02.2024

УИД 74RS0003-01-2024-000986-13

Дело № 2-2171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                19.08.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Педич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глинчикова С. В. к Липину А. Г., Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Глинчиков С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Липину А.Г., МУП «СОД» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 94-95).

В обоснование требований указано, что 10.11.2023 истец переходил пешеходный переход и был сбит Липину А.Г., управлявшим автобусом, принадлежащим МУП «СОД». В результате столкновения истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, ему подлежит возмещению моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Савюк О.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Липин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МУП «СОД» Бароцкая К.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Прокурор Шафиков Д.М. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Истец Глинчиков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, третьи лица КУИиЗО г. Челябинска, САО «ВСК» также в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующими выводам.

Как следует из статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» – далее постановление Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 26.01.2010).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления постановление Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 26.01.2010).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 25, 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2023 в 10-30 час. в г. Челябинске по ул. Хохрякова, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Липин А.Г., управляя автобусом Волгабус, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Глинчикова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Глинчикова С.В. получил телесные повреждения.

Собственником автобуса Волгабус, государственный регистрационный знак №, является МУП «СОД» (л.д. 144-147, 154, 177).

Водитель Липин А.Г. 10.11.2023 согласно сведениям из путевого листа выполнял трудовые функции на вышеуказанном автобусе по регулярной перевозке пассажиров в городском сообщении по заданию МУП «СОД».

Из представленных документов следует, что по месту работы Липин А.Г. характеризуется положительно, работает в должности водителя в МУП «СОД» с 13.01.2023, в его должностные обязанности входит управление автомобилями для перевозки пассажиров на городских маршрутах г. Челябинска, имеет стабильный заработок, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Из пояснений ответчика Липина А.Г. в судебном заседании следует, что истец был сбит вне пешеходного перехода.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов по делу об административном правонарушении (КП № от 10.11.2023) следует, что:

- постановлением от 22.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Липина А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения, с указанием, что повреждения, не причинившие вреда здоровью, не образуют состав административного правонарушения (л.д. 98 с оборота).

- согласно объяснениям водителя Липина А.Г., управляя транспортным средством, на остановке «Охотничья» на пешеходном переходе, он не предоставил преимущество пешеходу и произвел с ним столкновение. На данном пешеходном переходе он пропустил всех пешеходов, однако истца не заметил. Также в объяснениях указано, что подъезжая к остановке, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, которые переходили дорогу по пешеходному переходу. После этого он посмотрел направо, чтобы убедиться, что справа пешеходы не переходят дорогу, начал движение и с левой стороны внезапно появился пешеход, которого он не заметил из-за стойки автобуса и толкнул его, пешеход упал. Он остановился, вышел, оказал первую помощь, пешеход от вызова скорой помощи отказался, после чего он провел пострадавшего в автобус, вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 104-105).

- согласно объяснениям Глинчикова С.В., он следовал в направлении дома по нерегулируемому пешеходному переходу, шел к дому № 12 по ул. Хохрякова, пройдя 2/3 пешеходного перехода. Впереди него двигались пешеходы. С правой стороны на него совершил наезд автобус, двигающийся по маршруту №. Наезд произошел в крайней полосе, иные события происшествия не помнит (л.д. 106).

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 Липину А.Г. назначено наказание по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. в связи с тем, что 10.11.2023 в 10-30 час. в г. Челябинске по ул. Хохрякова, д. 12, водитель Липин А.Г., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, 1.14.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.105 с оборота).

- согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, 5.16 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 102-104).

- согласно схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия место наезда на пешехода произошло на пешеходном переходе (л.д. 101).

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, просмотренной судом и сторонами в судебном заседании, приобщенной к материалам делам, видно, что пешеход Глинчиков С.В. находился на проезжей части, переходя ее по пешеходному переходу, траектории движения пешехода и водителя Липина А.Г. пересекаются (л.д. 116).

В ходе разбирательства настоящего дела ответчик Липин А.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Проанализировав письменные материалы дела, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, административный материал КП № от 10.11.2023, видеозапись, суд приходит к выводу, что водитель Липин А.Г., заранее зная, что на данном участке проезжей части имеется остановка и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.16, 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дающим преимущество движения пешеходам по проезжей части, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, в безопасности дальнейшего движения, продолжил движение на автобусе через нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Глинчикову С.В., и совершил наезд на последнего, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении Липиным А.Г. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 по данному вопросу понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, доводы ответчика о пересечении истцом проезжей части в неустановленном для перехода месте подлежат отклонению. Доводы же ответчика о том, что истец в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения признаются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и судом таких доказательств не добыто.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из того, что на момент происшествия автобусом Волгабус управлял Липин А.Г., который выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя (владельца транспортного средства) МУП «СОД», на основании путевого листа, учитывая наличие установленной вины в действиях водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение вреда истцу, в связи с чем обязанность по возмещению истцу подлежит за счет работодателя виновника ДТП Липина А.Г. – МУП «СОД». Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Липина А.Г. не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № у Глинчикова С.В. имел место патологический перелом (перелом ранее патологически измененной кости) левой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, который судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 41-43).

Истец, получив телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, обратился за медицинской помощью.

Из медицинской карты истца следует, что по факту получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 10.11.2023 Глинчиков С.В. доставлен приемное отделение хирургического корпуса ГАУЗ ОЗП «ГКБ № г. Челябинск», ему установлен диагноз <данные изъяты>

В период с 16.11.2023 по 27.02.2023 истец находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № г. Челябинск», объективный статус: отек мягких тканей левого плечевого сустава регрессировал, движения в левом плечевом суставе восстановлены, на рентгенограмме костей левого плечевого сустава от 27.02.2024 определяется консолидация отломков, выписан с амбулаторного лечения (л.д. 62-68).

Из представленных медицинских документов и ответа ГАУЗ ОЗП «ГКБ № г. Челябинск» следует, что Глинчиков С.В. также находился на лечении в <данные изъяты> с 30.10.2023 по 26.02.2024, ранее ему установлен диагноз <данные изъяты> С 27.02.2024 продолжает лечение в <данные изъяты> дневном стационаре по настоящее время (л.д. 57-60).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, который ответчиками не оспаривался, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, что наезд на потерпевшего совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, индивидуальные особенности Глинчикова С.В. (его пол, возраст <данные изъяты> на момент происшествия, наличие онкологического заболевания, инвалидность <данные изъяты>), тяжесть и характер повреждений (закрытый патологический перелом в верхней трети левой плечевой кости), длительность лечения (поступление в стационар, период нахождения на амбулаторном лечении), нарушение привычного образа жизни и неудобства по самообслуживанию, последствия для его здоровья после причинения травмы, перенесенные им физические и нравственные страдания, выраженные в претерпевании болезненных ощущений в связи с полученной травмой, которая привела к ограничению функционирования истца, а также степень и характер вины ответчика, признание вины, принесение истцу извинений.

Доказательств того, что ответчик совершил действия, направленные на заглаживание вреда (выплате хоть какой-то компенсации морального вреда, либо оказание истцу помощи) либо иным образом, суду не представлено. Ссылки о том, что истцу предлагалась какая-либо помощь не принимаются, поскольку доказательств совершения реальных действий по заглаживанию вины суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит разумным и справедливым взыскать с МУП «СОД» в пользу истца в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму 270000 руб. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №

░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024