Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 (1-525/2022;) от 29.11.2022

Дело № 1-92/2023(12201320030001249)

42RS0013-01-2022-004224-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                   «20» января 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области    Майорова В.В.

защитника адвоката Волжениной А.А., предоставившей ордер № от 27.09.2022 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Антонова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес>,

В настоящее время судимого:

-27.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы; условно с испытательным сроком 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах,

Антонов ФИО11, умышленно, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», на приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства (далее - наркосодержащих растений) в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», не позднее 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к нежилому разрушенному дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно незаконно приобрел, сорвав часть произрастающего куста наркосодержащего растения <данные изъяты> массой не менее 162,9 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, так как превышает 100 грамм, которое затем умышленно незаконно перенес в свой автомобиль <данные изъяты>, где умышленно, незаконно хранил до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

17 сентября 2022 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> расположенного на территории диспетчерской по <адрес> в <адрес>, части наркосодержащего растения <данные изъяты> в крупном размере массой 162,9 грамма были обнаружены и изъяты из незаконного владения ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что

вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точнее время сказать затрудняется, он на своей машине <данные изъяты> находился возле здания диспетчерской, расположенной по <адрес> в <адрес>-Кузбасса. Находясь возле диспетчерской, он вышел из машины и пошел в кусты, расположенные возле нежилого разрушенного <адрес>, расположенного недалеко от здания диспетчерской, чтобы сходить в туалет. Подойдя к кустам, увидел березу, возле которой произрастал куст конопли. Так как ему известно, что из конопли изготавливают настройку для суставов, то он сорвал данный куст и отнес его в свою машину, положив его в багажник. Положив куст в машину, он на машине такси уехал домой. Машину оставил на стоянке возле диспетчерской. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему на сотовый телефон позвонила его супруга ФИО3, которая сказала, чтобы он срочно приехал к своей машине, т.к. она (машина) якобы заминирована. Он сразу же на машине такси приехал к диспетчерской, где возле своей машины увидел сотрудников полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что является владельцем данной машины. В присутствии двух понятых его машина была осмотрена. В ходе осмотра принадлежащий ему куст конопли был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Осознает, что приобрел и хранил в своей машине запрещенное растение. Сбывать коноплю никому не собирался. Хотел использовать его в лечебных целях. Раскаивается в содеянном.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО4, показания которой (л.д.72-73) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее был перерыв, во время которого, примерно около 13 часов к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать понятой при проведении осмотра места происшествия. Она согласилась. Вместе с ней была приглашена вторая понятая - ФИО5 Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, которые были им поняты. Вместе с сотрудниками полиции они прошли к машине <данные изъяты>, расположенной возле здания диспетчерской (<адрес>). Когда подошли к машине, то увидели, что возле нее находится ранее незнакомый им ФИО1 (владелец машины). Машина была закрыта. Задавали ли какие-либо вопросы сотрудники полиции ФИО1, не помнит. Сотрудники полиции пояснили, что осмотр машины производится с целью обнаружения в ней запрещенных предметов и веществ, т.к. у них имеется подозрение, что данная машина может быть заминирована. В их присутствии ФИО1 открыл машину. Затем в их присутствии сотрудники полиции произвели осмотр машины, в ходе которого в багажнике машины был обнаружен куст растения (<данные изъяты>). ФИО1 пояснил, что данное растение конопля принадлежит ему, что он его сорвал в кустах, недалеко от здания диспетчерской. С какой целью он сорвал данное растения, последний не говорил. Обнаруженный куст растения (Конопля) был упакован в полимерный мешок черного цвета, горловина которого перевязана нитками, концы которых зафиксированы между фрагментом листа бумаги с пояснительным текстом и бумажной биркой с оттиском круглой печати, где все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции в их присутствии составили протокол, отражающий ход и результат произведенного осмотра. С данным документом они все были ознакомлены, замечаний по его составлению и содержанию ни от кого не поступало. В нем они поставили свои подписи. Кроме того, в ходе осмотра производилось фотографирование.

Свидетель ФИО5, показания которой (л.д.75-76) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО3 показания которого (л.д.82-83) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе - в столовой, расположенной в помещении диспетчерской по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, где работает поваром. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, точное время не помнит, перед окончанием рабочей смены, т.е. до 20 часов, к ней на работу приехал ее муж ФИО1, который был на своей машине <данные изъяты>, которую припарковал возле здания диспетчерской. Когда у нее закончилась смена, то они уехали домой на такси. Машину ФИО1 оставил возле диспетчерской. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа она пришла на работу. Машина мужа стояла на месте. Примерно в 12 часов 30 минут к ней в столовую пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о том, что припаркованная возле здания диспетчерской машина возможно может быть заминирована. Поняв, что сотрудники полиции говорят о машине ФИО1, она сказала им, что машина не может быть заминирована, т.к. она принадлежит ее мужу. После чего, сотрудники полиции попросили ее позвонить ФИО1 и сказать ему, чтобы он приехал и забрал машину от диспетчерской, что она и сделала. Когда ФИО1 приехал, то они все разошлись на свои рабочие места. Что происходило затем, не знает. О том, что в ходе осмотра машины ФИО1 было изъято наркосодержащее растение Конопля, ей стало известно от самого ФИО1, который пояснил, что коноплю нарвал сам в леченых целей, хотел сделать настойку для натирания суставов. Где именно ФИО1 сорвал данное растение, не знает. ФИО1 ей ничего не говорил. У ФИО1 <данные изъяты> Обстоятельства произведенного осмотра машины мужа, не знает. ФИО1 по данному поводу ей ничего не рассказывал. Сама она никогда не видела, чтобы ФИО1 употреблял какие- либо наркотики, в том числе и коноплю.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Антонова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вмененное подсудимому наркотическое средство, является таковым, подлежит контролю в Российской Федерации.

В нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» действия подсудимого умышленно были направлены на незаконные приобретение в личных целях частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, так как подсудимый, не имел специального разрешения, осознавал, что приобретенное им наркотическое средство, являются таковым и запрещено к обороту законом, что следует из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Способ, которым подсудимый получил части растения, содержащие наркотические средства - сорвал и тем самым приобрел, следует считать незаконным приобретением. При этом, доводы подсудимого о том, что приобретение частей растений, содержащих наркотические средства имело целью не одурманивание, а изготовление настойки, не может повлиять на выводы о наличии в его действиях состава преступления и квалификации действий, поскольку приобретение частей растений, содержащих наркотические средства для обоих указанных целей равно запрещено.

Несмотря на то, что подсудимый хранил части растения, содержащие наркотические средства в багажнике непродолжительное время, суд находит обоснованным вменение подсудимому незаконного хранения, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции, не входе наблюдения, а в ходе проверки сообщения о возможном минировании автомобиля.

Состав, масса вмененного подсудимому наркотического средства подтверждается указанным выше в приговоре заключением эксперта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса указанного выше наркотического средства является крупным размером.

Исходя из массы наркотического средства, действий подсудимого до и после его незаконного приобретения у суда    имеются основания полагать, что наркотическое средство предназначались для личного употребления подсудимым, а не для сбыта.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления ( до возбуждении дела в ходе осмотра места происшествия указал место сбора конопли и дал признательные объяснения. Кроме того, объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил сведения о способе приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, которые сотрудникам полиции не были известны.

Кроме того как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (л.д.68-69)

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение Антонову В.В. иного наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона, с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в порядке альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания указанных в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возможность исправления Антонова В.В. без изоляции от общества еще не исчерпана, и назначает наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на Антонова В.В. на основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27.09.2022 года в отношении Антонова В.В. следует исполнять самостоятельно.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Антонова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить Антонову В.В. испытательный срок 1 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Антонову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Антонова В.В. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по <данные изъяты> ( МРУИИ ГУФСИН <адрес>) в течение 14 дней со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по <данные изъяты>; 3) не менять постоянного <данные изъяты> (<адрес> в <адрес>) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Антонову В.В. до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27.09.2022 года в отношении Антонова В.В. следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>)– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                               Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>