Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-564/2019 от 26.06.2019

Дело № 1-564/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е., Косновой Г.А., Чернышовой Е.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Долганова А.В.,

защитника – адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долганова Александра Васильевича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долганов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Долганов А.В. находился рядом с клубом <иные данные> по адресу: <адрес>, где также находились ранее незнакомые ему В.А.В., В.О.В., Г.Н.А. и неустановленные посетители вышеуказанного клуба. В момент, когда между В.А.В. и неустановленным лицом происходила драка, у Долганова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего В.А.В.

Реализуя задуманное, в тот же день около 01 часа 52 минут Долганов А.В., действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его преступные действия открыты и очевидны для В.О.В. и В.А.В., подошел к последнему, когда тот из-за конфликта с неустановленным лицом лежал на снегу около клуба <иные данные> после чего открыто похитил из кармана его брюк сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью 8902 рубля 16 копеек, в кейс-книжке <иные данные> стоимостью 355 рублей 11 копеек, с установленным на экране защитным стеклом <иные данные> стоимостью 1155 рублей 80 копеек, принадлежащих В.А.В.

С похищенным имуществом Долганов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Долганова А.В. потерпевшему В.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10413 рублей 07 копеек.

Подсудимый Долганов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, оценив пояснения Долганова А.В., данные им после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, который отрицал свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего В.А.В., относится к ним критически, поскольку указанное опровергается собранными по делу объективными доказательствами, что свидетельствует об их недостоверности, надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Суд расценивает указанные пояснения как избранный Долгановым А.В. способ защиты от обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Выслушав подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, несмотря на позицию, занятую подсудимым Долгановым А.В. к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению являются несостоятельными. Виновность Долганова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший В.А.В. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой В.О.В. и ее подругой Г.Н.А. находился в клубе <иные данные> по адресу: <адрес>, где у него возник конфликт с ранее незнакомой компанией людей, из-за чего на улице перед входом в клуб произошла драка. В момент потасовки, когда он лежал на земле, а на нем сидел незнакомый парень и наносил удары руками, он почувствовал, что другой человек вытащил из правого кармана его брюк сотовый телефон марки <иные данные> с защитным стеклом и чехлом-книжкой. В этот момент рядом с ними находились иные люди, а также его супруга, которая наблюдала за происходящим, но не могла ему помочь. Когда он понял, что у него похитили телефон, то сразу встал с земли и стал кричать об этом, о чем, по его мнению, слышали все присутствующие, в том числе лицо, совершившее хищение телефона. Затем он попросил супругу вызвать полицию и сам направился в отдел полиции №. Позже супруга рассказала ему, что видела человека, похитившего его телефон, который убежал с места совершения преступления. В ходе предварительного расследования на обозрение ему была представлена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения клуба <иные данные>, где отчетливо видна произошедшая с его участием драка, так как место съемки было достаточно хорошо освещено. В момент, когда он лежал на земле, к нему подошел и наклонился человек, который впоследствии убежал от толпы людей и от здания клуба. Подсудимого Долганова А.В. ранее он не знал, в клубе <иные данные> с ним не общался, на улице перед клубом с ним не дрался. Со слов супруги В.О.В., ему известно, что в ходе дознания она уверенно опознала Долганова А.В. как лицо, похитившее сотовый телефон, при этом каких-либо сомнений у нее не возникло, так как у В.О.В. хорошее зрение.

Оценивая показания потерпевшего В.А.В., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку потерпевший подробно и последовательно пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Показания потерпевшего В.А.В. согласуются с иными объективными доказательствами по делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого Долганова А.В. у потерпевшего В.А.В. не имеется. Судом установлено, что ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, неприязненных отношений и ссор между ними не возникало. Изложенное не отрицал и подсудимый в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего В.А.В. объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в тот же день около 01 часа 30 минут открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон <иные данные> в чехле-книжке на общую сумму 23500 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб. Также указал, что пропали два паспорта гражданина РФ на его имя и имя его жены - В.О.В. (т.1 л.д.4).

Судом исследованы протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним фототаблицы, согласно которым у потерпевшего В.А.В. были изъяты коробка от сотового телефона марки <иные данные> кассовый чек на сотовый телефон, два паспорта гражданина РФ на имя В.А.В. и В.О.В. (т.1 л.д.61-63, 178-180).

Изъятые в ходе выемки у потерпевшего В.А.В. предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены В.А.В. (т.1 л.д.64-69, 70, 71, 72, 181-198, 200, 201, 202).

Согласно кассовому чеку, представленному потерпевшим В.А.В., действительная стоимость приобретенного им и похищенного сотового телефона марки <иные данные> составляет 8902 рубля 16 копеек, стоимость кейс-книжки <иные данные> составляет 355 рублей 11 копеек, защитного стекла экрана <иные данные> - 1155 рублей 80 копеек, что в общей сумме составляет 10413 рублей 07 копеек. В чеке, помимо указанных выше предметов, имеется информация о стоимости других товаров, не имеющих значение для уголовного дела, на общую сумму 26143 рубля 60 копеек, что, по мнению суда, объясняет изначально указанную потерпевшим в заявлении о преступлении сумму причиненного ему ущерба, превышающую 20000 рублей (т.1 л.д.187-188).

Исследованный судом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям потерпевшего В.А.В. и свидетелей по делу, показания которых изложены ниже, о месте совершения преступления, которым является участок местности перед домом № <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.5-9).

Постановлением заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> С.А.Е. из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, которое из-за личных неприязненных отношений нанесло побои В.А.В., причинив последнему физическую боль, содержащие сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д.231).

Свидетель В.О.В. в судебном заседании показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом В.А.В. и подругой Г.Н.А. находилась на дискотеке <иные данные> где у В.А.В. возник конфликт с незнакомыми им людьми, после чего на улице перед входом в клуб произошла драка. Когда В.А.В. лежал спиной на земле, а сверху на нем сидел молодой человек и наносил ее супругу удары по лицу, к ним подошел ранее незнакомый ей Долганов А.В., который достал из правого кармана брюк В.А.В. сотовый телефон <иные данные> В этот момент она находилась недалеко от своего супруга и хорошо видела происходившее, поскольку ее обзору ничто не препятствовало, освещение было достаточным. До того как Долганов А.В. похитил сотовый телефон, он подходил к ней с просьбой отойти в сторону. Когда ее супруг понял, что произошло хищение его имущества, то сразу поднялся с земли и сообщил, что у него из кармана забрали сотовый телефон. Все присутствующие, в том числе Долганов А.В., это слышали. В ходе предварительного расследования на обозрение ей была представлена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения клуба <иные данные> где отчетливо видна произошедшая с участием В.А.В. драка, а также момент, когда Долганов А.В. наклонился к ее супругу, после чего похитил его сотовый телефон. О фамилии подсудимого узнала в ходе дознания, когда уверенно опознала Долганова А.В. среди трех лиц, схожих по возрасту и внешнему виду, как лицо, совершившее преступление.

Из показаний свидетеля В.О.В., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что преступление в отношении ее супруга В.А.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа на улице у входа в клуб <иные данные> За конфликтом, происходившим между ее супругом и компанией незнакомых мужчин, она наблюдала, находясь от них на расстоянии нескольких шагов. В этот момент к ней подошел ранее незнакомый молодой человек на вид 18-20 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, лицо чистое, без особенностей, со светлыми волосами, одетый в черную короткую куртку. Она запомнила лицо данного человека и может опознать по вышеуказанным приметам, а также по общим приметам внешности. Данный молодой человек попросил ее отойти в сторону, чтобы ее кто-нибудь не ударил, но она осталась стоять на месте и наблюдала за дракой, которая происходила между ее мужем и незнакомым мужчиной. Затем она увидела как молодой человек, который подходил к ней ранее, опустился рядом с ее мужем и забрал из кармана его брюк сотовый телефон, после чего поднялся и стал отходить от дерущихся. Сразу после этого В.А.В. закричал, что у него похитили сотовый телефон. По виду парня было понятно, что он слышал крики ее мужа с просьбой вернуть сотовый телефон, однако отошел от толпы и убежал (т.1 л.д.30-32).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.О.В., просмотрев видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения клуба <иные данные> дала пояснения относительно места драки с участием ее супруга В.А.В., а также факт хищения Долгановым А.В. из кармана брюк потерпевшего сотового телефона. Дополнила, что в момент хищения имущества Долганов А.В. посмотрел на нее и заметил, что она наблюдала за его действиями. После хищения сотового телефона по просьбе супруга она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1 л.д.203-205).

Выслушав оглашенные показания, свидетель В.О.В. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что она хорошо запомнила лицо человека, похитившего сотовый телефон В.А.В., описала его внешний вид в ходе первоначального допроса, и уверенно опознала в ходе дознания.

Судом исследован протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В.О.В. в присутствии понятых и защитника опознаваемого указала на Долганова А.В. как лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на улице возле клуба <иные данные> совершило открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ее супругу В.А.В. Свидетель уверенно опознала Долганова А.В. по чертам лица, светлым волосам худощавому телосложению, по росту выше нее (т.1 л.д.38-39).

В судебном заседании свидетель В.О.В. настаивала, что подсудимый Долганов А.В. – именно тот человек, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил из кармана брюк ее супруга сотовый телефон. В момент хищения имущества Долганов А.В. находился в куртке черного цвета, без головного убора. Уточнила, что у нее хорошее зрение, она не находилась в стоянии опьянения, точно запомнила лицо человека, совершившего преступление, каких-либо сомнений в ходе проведения опознания виновного лица у нее не возникло.

Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, как заявлено об этом стороной защиты, суд не находит.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, однако каких-либо существенных нарушений при проведении изложенного выше следственного действия допущено не было.

Тот факт, что годы рождения статистов, участвовавших при опознании свидетелем В.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), отличаются от года рождения опознаваемого Долганова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), не может свидетельствовать о безусловном несоответствии лиц, участвовавших в процедуре опознания.

В судебном заседании свидетель В.О.В. указала, что даты рождения лиц, которые участвовали в опознании, ей известны не были, визуально они выглядели на один возраст – от 18 до 23 лет, имели славянскую внешность, одинаковое телосложение, их цвет волос не отличался, каких-либо иных отличительных признаков, например, татуировок на руках статистов, она не заметила. При опознании представленные лица сидели на стульях, поэтому их рост ей был неизвестен. В ходе опознания она указала на высокий рост виновного лица, поскольку ее собственный рост составляет 1,56 см., поэтому все лица, выше нее ростом, в том числе ростом 1,7 см., как у Долганова А.В., кажутся для нее высокими людьми. Указанные в протоколе опознания замечания о том, что она не конкретизировала, по каким чертам лица опознала Долганова А.В. и отвечала неуверенно, свидетель В.О.В. в ходе судебного разбирательства не подтвердила.

Оценив показания свидетеля В.О.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит их последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полными и не имеющими противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля В.О.В. в судебном заседании не установлено. В.О.В. ранее не была знакома с Долгановым А.В., ссор между ними не было, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В.О.В., которые также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании дознавателя К.Е.Л., проводившей процедуру опознания Долганова А.В., в соответствии с которыми указанное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и в ходе которого свидетель В.О.В. уверенно опознала Долганова А.В., как лицо, совершившее хищение сотового телефона. Из показаний К.Е.Л. также следует, что в последствии в ходе дознания было установлено местонахождение похищенного сотового телефона и личность свидетеля Ш.М.А., который в ходе допроса изложил обстоятельства получения им от Долганова А.В. сотового телефона, который продал в ломбард.

Суд считает показания свидетелей В.О.В. и К.Е.Л., объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г.Н.А., Ч.А.В., С.В.Р., .А.С., В.Д.О., Ю.З.В., М.Е.Н., Ф.М.Р., В.И.И., М.С.В., М.А.О., данные ими в ходе дознания.

Свидетель Г.Н.А. показала, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми В.О.В. и В.А.В. находилась в клубе <иные данные> где стала очевидцем драки, произошедшей на улице слева от выхода из клуба между В.А.В. и неизвестными ей парнями. Находившаяся рядом с дерущимися В.О.В. пыталась вмешаться в конфликт и увести мужа. В этот момент она увидела, как к В.О.В. подошел ранее незнакомый ей молодой человек на вид 18-20 лет, невысокого роста, до 170 см., худощавого телосложения, русые волосы, коротко стриженный, одет в черную короткую куртку, который отодвинул В.О.В. в сторону от дерущихся. Затем в ходе потасовки В.А.В. закричал, что у него из кармана похитили сотовый телефон. Кто похитил сотовый телефон, она не знает, поскольку стояла в стороне. В дальнейшем В.О.В. рассказала, что она видела, как парень, который отодвинул её от дерущихся, подошел к её супругу и вытащил из кармана его одежды сотовый телефон (т.1 л.д.45-47).

Судом установлено, что описание свидетелями В.О.В. и Г.Н.А. внешности молодого человека, похитившего у В.А.В. сотовый телефон, полностью совпадает с внешностью подсудимого Долганова А.В.

Свидетель Ч.А.В. - администратор клуба <адрес>, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, однако были ли в клубе в это время конфликты или потасовки, не помнит. Если в их клубе начинается конфликт, то обычно они просят указанных посетителей выйти на улицу, чтобы сохранить порядок в помещении. Что происходит на улице, они не знают, за это ответственности не несут (т.1 л.д.160-162).

Свидетель С.В.Р. - директор <иные данные> куда входит клуб <иные данные> расположенный по указанному выше адресу, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что на фасаде данного клуба и внутри помещения имеются камеры видеонаблюдения, однако запись хранится 2 недели, поэтому видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не может в связи с ее отсутствием (т.2 л.д.64-66).

Свидетель .А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе <иные данные> расположенном по указанному выше адресу, где она работала в должности генерального директора, она совместно с сотрудником полиции просмотрела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения клуба, на одной из которых была зафиксирована драка между двумя парнями, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут на улице у клуба, и в ходе которой, со слов сотрудника полиции, у одного из дерущихся был похищен сотовый телефон. Данная видеозапись была скопирована на диск, который изъят у нее оперуполномоченным в присутствии понятых и упакован (т.1 л.д.222-224).

Свидетель В.Д.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением имущества, принадлежащего В.А.В., он изъял видеозапись с камер наружного видеонаблюдения клуба <иные данные> за период времени, в ходе которого было совершено преступление. Указанная видеозапись была скопирована на DVD-R диск, который надлежащим образом упакован (т.1 л.д.82-84).

Показания свидетелей .А.С. и В.Д.О. подтверждаются актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР УМВД РФ по <адрес> В.Д.О. изъял у .А.С. DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения ночного клуба <иные данные> (т.1 л.д.15).

В последующем DVD-R диск был изъят у свидетеля В.Д.О. в ходе производства выемки (т.1 л.д.86-88).

Судом был исследован протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения клуба <иные данные> на которой зафиксирован участок местности перед домом № по <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено:

- в 01:48:06 мужчину № выталкивают из дверей клуба <иные данные> па улицу, он падает спиной на землю перед входом в помещение ночного клуба;

- в 01:48:34 между мужчиной № и мужчиной № начинается конфликт, в ходе которого они толкают друг друга, рукой наносят удары, начинается драка; данных мужчин окружает толпа людей; в ходе обоюдной драки мужчины двигаются по направлению припаркованных автомашин;

- с 01:48:53 до 01:49:37 драка между мужчинами № и № проходит возле автомашин, их окружают от 3 до 8 человек;

- в 01:49:19 из клуба выходит девушка, которую кто-то останавливает у входа, но она вмешивается в конфликт между мужчинами № и №.

- в 01:49:38 драка между мужчинами № и № продолжается у входа в клуб, их окружают от 7 до 12 человек, среди них находится девушка, которую не подпускают к дерущимся;

- в 01:51:40 мужчина № падает на землю, после чего его окружает толпа людей;

- в 01:52:37 из толпы, где продолжают драться мужчины № и №, выбегает мужчина, который одет в короткую куртку, после чего он бежит вдоль клуба «Марий Сем» и в 01:52:38 исчезает из вида. После этого драка между мужчинами № и № прекращается, присутствующие начинают что-то искать на снегу (т.1 л.д.89-96).

Указанный DVD-R диск с камеры видеонаблюдения клуба <иные данные> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97).

Изложенное выше следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате его проведения, имеют доказательственное значение по делу.

В порядке ст.284 УПК РФ судом в присутствии подсудимого Долганова А.В. и свидетеля В.О.В. было осмотрено вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с камеры видеонаблюдения клуба <иные данные> по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи, содержащейся на данном диске, судом установлено, что в протоколе осмотра точно и объективно описано все зафиксированное на нем.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 52 минут к В.А.В., который лежал спиной на землей, а сверху на нем сидел человек и наносил ему удары руками, подошел третий мужчина, который наклонился над В.А.В. Через некоторое время указанный мужчина выпрямился и направился в сторону от толпы людей и здания клуба. В тот же момент потерпевший встал с земли, после чего все присутствующие начали что-то искать вокруг себя.

Указанные обстоятельства подсудимым не оспаривались, замечаний при просмотре видеозаписи, кроме того, что лица людей не видны, у Долганова А.В. не имелось. Просмотренная судом видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевшего В.А.В. и свидетеля В.О.В., которая прокомментировала ее перед участниками судебного заседания, указав, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения Долгановым А.В. сотового телефона из кармана брюк В.А.В. Судом установлено, что свидетель В.О.В. действительно имела возможность непосредственно наблюдать обстоятельства совершения преступления в отношении ее супруга В.А.В.

Свидетель М.А.В. суду показал, что являясь оперуполномоченным УГР МВД по <адрес> Эл, в ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными сотрудниками правоохранительных органов он участвовал в мероприятиях, направленных на установление лиц, причастных к грабежу сотового телефона потерпевшего В.А.В., что имело место около бара <иные данные> по адресу: <адрес>, где также располагается дискотека <иные данные> По описанию очевидцев преступления виновный был похож на ранее судимого за совершение аналогичных преступлений Долганова А.В., который неоднократно совершал преступления и административные правонарушения на территории бара <иные данные> После установления местожительства Долганова А.В., последний был доставлен без применения какой-либо физической силы в здание ОП № УМВД России по <адрес> для опознания одним из свидетелей преступления. Проведение опознания осуществлялось в присутствии защитника, понятых и статистов, внешность которых соответствовала Долганову А.В., а именно они были славянской внешности, примерно одного возраста – около 20 лет, нормостенического телосложения.

Из показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что мероприятия, направленные на установление местонахождения лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут около клуба <иные данные> по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон <иные данные> принадлежащий В.А.В., проводились им по поручению дознавателя совместно с оперуполномоченными М.Е.Н. и В.И.И. В ходе ОРМ было установлено, что сотовый телефон был заложен в комиссионный магазин <иные данные> по адресу: <адрес> Ш.М.А., из беседы с которым установлено, что данный сотовый телефон он приобрел у Долганова А.В. Впоследствии похищенный сотовый телефон из магазина <иные данные> был реализован неустановленному лицу (т.1 л.д.149-151).

Выслушав оглашенные показания, свидетель М.А.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в ходе дознания давал более подробные показания. В судебном заседании из-за давности произошедших событий и служебной загруженности при проведении ОРМ, детали произошедших событий он мог забыть.

Из показаний свидетеля В.И.И. - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.А.В. и М.Е.Н. проводил ОРМ с целью установления лица, совершившего у клуба <иные данные> открытое хищение у В.А.В. сотового телефона марки <иные данные> В результате проверки было установлено, что похищенный сотовый телефон был сдан Ш.М.А. в комиссионный магазин <иные данные> по адресу: <адрес>. В ходе беседы Ш.М.А. пояснил, что указанный сотовый телефон он приобрел у Долганова А.В., который в последующем был разыскан и доставлен ими для разбирательства в ОП № УМВД России по <адрес>. При задержании и доставлении Долганов А.В. сопротивление не оказывал, в связи с чем в отношении него физическая сила и специальные средства не применялись. Также было установлено, что Долганов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение аналогичного преступления - открытого хищения сотового телефона из кармана одежды потерпевшего. То есть преступление, за которое Долганов А.В. был судим, и преступление, совершенное в отношении В.А.В., были схожи, так как совершены одним способом. Кроме того, совокупность собранных доказательств по уголовному делу свидетельствовала том, что именно Долганов А.В. причастен к совершению преступления в отношении В.А.В. (т.1 л.д.237-239).

Судом проверен довод подсудимого Долганова А.В. о нарушении требований закона при его задержании и доставлении в отдел полиции для проведения опознания, однако он опровергается исследованными судом материалами уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> С.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д.164-165).

Судом установлено, что в связи с обращением Долганова А.В. по факту применения в отношении него физического насилия сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес>, старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Эл в рамках материала, зарегистрированного в КРСП за № пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К.Е.Л., М.С.А., В.И.И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки, опроса указанных выше лиц и исследования протокола допроса Долганова А.В. установлено, что при доставлении последнего ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции для проведения разбирательства по факту хищения сотового телефона каких-либо телесных повреждений Долганову А.В. никто из сотрудников полиции не наносил, психологического давления на него не оказывал, написать явку с повинной не заставлял. Согласно рапорту сотрудника ОРЧ СБ МВД по <адрес> Эл факт применения физической силы, а также психологического воздействия в отношении Долганова А.В. со стороны сотрудников полиции не подтвердился, каких-либо очевидцев указанного не имеется.

Постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, доводы Долганова А.В. об оказании на него сотрудниками полиции физического воздействия и психологического давления после задержания и доставления в здание полиции для опознания, суд находит несостоятельными и связывает их с желанием подсудимого ввести в заблуждение во избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оперуполномоченные по ОВД ОРППС УУР МВД по <адрес> Эл - свидетели Ю.З.В. и М.Е.Н. дали показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетелей М.А.В. и В.И.И. относительно проведения мероприятий, направленных на установление лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества В.А.В. около клуба <иные данные> и местонахождение похищенного сотового телефона марки <иные данные> Указали, что в рамках уголовного дела они также проводили мероприятия, направленные на установление местонахождения Долганова А.В., который был задержан ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. В. <адрес> и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения следственных действий. При доставлении Долганова А.В. в отдел полиции в отношении него была применена физическая сила, боевые приемы борьбы, а также специальное средство БРС-1 согласно ФЗ «О Полиции», так как Долганов А.В. оказал сопротивление при задержании (т.1 л.д.154-156, 157-159).

Изложенные выше показания сотрудников полиции также подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного ОВО ОРППС УУР МВД по РМЭ Ю.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в судебном заседании в качестве иного документа, и из содержания которого следует, что по отдельному поручению дознавателя в ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен Долганов А.В., который оказал сопротивление, после чего в соответствии с Федеральным законом «О полиции» в отношении него была применена физическая сила, боевые приемы борьбы и специальное средство БРС-1 (т.1 л.д.101).

Свидетель М.А.О. показала, что работает барменом в круглосуточном баре <иные данные> по адресу: <адрес>. Записи камеры видеонаблюдения в баре от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, Долганова Александра и Ш.М. она не знает (т.1 л.д.249-251).

Свидетель Ф.М.Р. показал, что работал приемщиком в комиссионном магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ после обеда обратился Ш.М.А. с просьбой оценить сотовый телефон марки <иные данные> с установленным на нем защитным стеклом и чехлом-книжкой. Поскольку у Ш.М.А. не было при себе документов на данный сотовый телефон, он оценил его по минимальной стоимости в 6200 рублей. Ш.М.А. устроила цена, в связи с чем был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный сотовый телефон был продан магазином за 9900 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-168, 246-248).

Изъятые в ходе производства выемки у свидетеля Ф.М.Р. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-173, 215-220, 221).

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что до февраля 2019 года ее дочь М.Х.Е. проживала в съемных квартирах <адрес> с сожителем Долгановым А. До ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и Долганов А. проживали в ее квартире по адресу: <адрес>, после чего Долганов А. уехал в <адрес> (т.1 л.д.242-245).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности с показаниями потерпевшего В.А.В. общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности.

Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что предварительное расследование, включая оперативно-розыскные мероприятия, было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что именно Долганов А.В. похитил сотовый телефон марки <иные данные> с кейс-книжкой и защитным стеклом, принадлежащий потерпевшему В.А.В. При этом Долганов А.В. осознавал, что его преступные действия очевидны для свидетеля В.О.В., которая наблюдала за его действиями, а также стали известны потерпевшему В.А.В., который в присутствии Долганова А.В. заявил о своей осведомленности о совершении в отношении него преступления, однако проигнорировал его заявление о хищении сотового телефона и покинул место преступления.

Действия подсудимого Долганова А.В. носили умышленный характер, связанный с открытым хищением чужого имущества, при этом Долганов А.В. осознавал, что очевидец преступления В.О.В. увидела и правильно оценила его преступные действия, которые были совершены из корыстных мотивов.

Преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В.А.В. на сумму 10413 рублей 07 копеек, Долганов А.В. довел до конца, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд признает Долганова А.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания подсудимого Долганова А.В. в связи с его непричастности к совершенному преступлению, как об этом ставился вопрос стороной защиты в судебных прениях, суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Долганов А.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Долганова А.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Долгановым А.В. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит <иные данные>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Долганова А.В. не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, совершенного в период неснятой и непогашенной судимости, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания Долганову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Долганову А.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также о возможности назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд приходит к выводу, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости. Совокупность смягчающих вину обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для освобождения Долганова А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Долгановым А.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Долгановым А.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 96 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Долганов А.В. совершил умышленное преступление до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Долганов А.В. совершил преступление средней тяжести, имя судимость за совершение тяжкого преступления.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Долганова А.В., необходимо оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Долганову А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Долганову А.В. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания Долганову А.В. подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено условное осуждение Долганова А.В. и осужденный взят под стражу в зале суда, в последующем отменено апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), а также по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как следует из указанного приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого.

Так, в ходе дознания в качестве защитников подсудимого Долганова А.В. принимали участие адвокаты Чепурных Д.В. и Догадин А.М., которые были назначены дознавателем в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ (т.1 л.д.106, т.2 л.д.20).

Постановлениями дознавателя адвокату Чепурных Д.В. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 4500 рублей (т.2 л.д.18), адвокату Догадину А.М. – 5050 рублей (т.2 л.д.100).

В судебном заседании в качестве защитника подсудимого принимал участие адвокат Догадин А.М., который был назначен судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката за участие в суде по назначению в течение 07 дней - ДД.ММ.ГГГГ, а также посещение подсудимого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в течение 6 дней - ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 11700 рублей из расчета 900 рублей за день участия.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд принимает во внимание возраст Долганова А.В., его социальное и материальное положение, состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Долганов А.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, в связи с этим суд признает, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек может и должно быть произведено с подсудимого, поскольку оснований для полного или частичного освобождения Долганова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, суд не находит.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Долганова А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 21250 рублей.

Потерпевшим В.А.В. заявлен гражданский иск на сумму 10413 рублей 07 копеек в счет возмещения причиненного ему материального ущерба от умышленного хищения имущества.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Подсудимый Долганов А.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшего В.А.В. не признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим В.А.В. к подсудимому Долганову А.В. о возмещении материального ущерба, связанного с хищением имущества, подлежит удовлетворению и взысканию с Долганова А.В. в пользу В.А.В. 10413 рублей 07 копеек.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долганова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Долганову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Долганова А.В., оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Долганову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Долганову А.В. зачесть время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое Долгановым А.В. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Долганова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе досудебного производства и судебного разбирательства в сумме 21250 рублей.

Гражданский иск потерпевшего В.А.В. удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Долганова Александра Васильевича в пользу В.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба 10413 (десять тысяч четыреста тринадцать) рублей 07 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова