Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-86/2022;) от 29.11.2022

    УИД 37MS0004-01-2022-000140-70

    Дело № 11-6/2023                                                                           Мировой судья СУ № 4 Киселева Н.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 февраля 2023 года                                                                                                            город Иваново

    Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

    председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

    секретаря Никифоровой К.Р.,

    с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ивановоот 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-14/2022,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Бытовик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского cудебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ТСЖ «Бытовик» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2021 года - 6354,55 рублей, задолженность за капитальный ремонт – 2425,36 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей; всего - 9179,91 рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласна ответчик ФИО1 (далее – ответчик, заявитель), обратившаяся в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что решение по данному делу является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в материалах дела имеются записи и заявления от бухгалтера ТСЖ «Бытовик» о том, что долгов по<адрес> за период с 2018 по 2021 годы ответчик не имеет; квитанции, подтверждающие оплату в полном объеме, представлены; незаконно ответчику начислены суммы за услуги по вывозу ТБО (178,76 рублей - за ноябрь), т.к. услуги оказаны другим поставщиком - региональным оператором по обращению с ТБО, о чем было заявлено в судебном заседании и представлена квитанция с чеком об оплате; расчеты истца не состыковывались, исковые требования постоянно уточнялись. Ответчик считает, что жилищно-коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2018 года ею оплачены согласно выставленным квитанциям; в первоначальных расчетах искового заявления фигурировала сумма 2070,13 рублей (плата за воду - 1099,42 рублей - и плата за мусор - 85,02 рублей), а в итоге осталась только плата за мусор в сумме 173,08 рублей. В квитанции за содержание – октябрь 2018 года стоит сумма к оплате 450,14 рублей, что и было оплачено, а сумму к взысканию истец указал больше на 5 рублей – 455,82 рублей. Представитель истца под протокол сказал, что просит списать эти 5,68 рублей, судья сделала пометку (убрать), но все равно присудила. Таком образом, 178,76 рублей (173,08 рублей + 5,58 рублей) взыскано в пользу ТСЖ «Бытовик» необоснованно. В квитанциях за капитальный ремонт с июня по август 2018 года была переплата ответчиком 4,54 рублей, что ни истец, ни суд не учли. Собранием собственников от 26.05.2018 решено поднять взнос на капитальный ремонт с 5 рублей до 6,40 рублей на 2018 год, но без доначислений за предыдущий год, что суд не учел. При голосовании и утверждении сметы доходов и расходов за 2018 и 2019 годы тариф на содержание дома в размере 16,97 рублей не утвержден, что подтверждается записью председателя ТСЖ «Бытовик» от 18.02.2019, соответственно тариф подняла сама председатель. В 2019 году председатель неверно считает и складывает суммы за февраль: расхождения в 4,84 рублей, исходя из неправильного расчета, начислены неверные суммы, а именно должно быть начислено: 24,42 рублей+534,49 рублей+38,84 рублей=597,75 рублей, а начислено 602,59 рублей. В августе доначислено 675 рублей за капитальный ремонт, но решением собрания тариф не утвержден, поэтому непонятно, в связи с чем принято решение. Необоснованно ответчику доначислена плата за капитальный ремонт в размере 470,84 рубля, долгов по ней нет. Сумма с 2019 года переходит в 2020 год с увеличением с 675,92 рублей до 857,68 рублей (разница на 182,68 рублей), судья сделала запись об исключении этой суммы, но в итоге взыскала. В 2020 году председатель неверно считает и складывает суммы за июль-декабрь: 24,42+534,49+43,68+4,09+606,68, получает сумму 618 рублей – расхождение в 11,32 рублей, что за 6 месяцев в связи с неправильными расчетами составляет 67,92 рублей. Плата за капитальный ремонт за 2020 году ответчиком внесена полностью согласно квитанциям. В 2021 году председатель неверно считает и складывает суммы за февраль: 24,42+604,07+55+4,09=687,58, получается расхождение в 69,58 рублей, что тоже входит в доначисление:6110,10+69,58, но непонятно, за что. За капитальный ремонт в 2021 году ответчик долгов не имеет. За самовольные доначисления ответчик не обязана платить. Председатель ТСЖ отчитывалась за капитальный ремонт в Ивгосжилинспекции по 6,40 рублей, а квитанции выставляла с апреля 2021 года по 12 рублей; в расчетах ответчику - уже с февраля 2020 года; одно другому противоречит. Тем более, никаких работ по ремонту дома не ведется, чему свидетельствуют жалобы в Ивгосжилинспекцию и прокуратуру. Представленные протоколы собраний за 2018-2020 годы в Ивгосжилинспекции не зарегистрированы. При голосовании и утверждении сметы доходов и расходов за 2020 и 2021 годы тариф на содержание дома в размере 21,27 рублей утвержден не был, соответственно тариф подняла председатель самостоятельно, повысив ставку за капитальный ремонт с 6,40 до 12 рублей. Общего собрания не созывалось и повесткой дня не ставился вопрос сделать доначисления разниц в оплате с 6,40 до 12 рублей, а именно по 5,40 рублей с апреля 2021 года, как должно быть; председатель самостоятельно решила сделать доначисления с 2019 года именно ответчику.В заявлении указано, что с 1 января 2021 года надлежит взыскать с ответчика доначисления из расчета 12 рублей * 2,4 кв.м = 340,8 рублей кв.м, без разъяснения сумм. Деньги сдаются на технический и капитальный ремонт, но ремонт не ведется. 31.10.2018 ответчик обращалась в ТСЖ «Бытовик» за перерасчетом за непотребляемые услуги, полагая, что она не обязана оплачивать услугу, которая ей не предоставляется и не оказывается в полном объеме. Плата за коммунальные услуги начисляется только зарегистрированным гражданам, но в <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, коммунальными услугами не пользуется, но необоснованно начисляется плата за содержание дома, плата за ОДН и капитальный ремонт. Плата за капитальный ремонт, начисленный свыше норматива г. Иванова, является незаконным. ТСЖ должно обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Качественные услуги ответчице не были оказаны в полном объеме, что подтверждается фотографиями и претензиями о не качественном исполнении своих обязанностей. Соответственно и оплату она производила по нормативу, который был принят ранее на общем собрании и утвержден. За увеличение оплаты ответчик не голосовала, в том числе за оплату услуг адвоката по 12000 рублей ежемесячно.По утверждению ответчика мировой судья видела оригиналы всех квитанции с 2018 по 2021 год за содержание и капитальный ремонт, но суммы не сверила, и потеряла 2 квитанции, которые не восстановить. Ни одно доказательство ответчика не принято во внимание, не приняты и чеки оплаты. Кроме того, с протоколами судебных заседаний и материалами дела ответчика ознакомили только 27.06.2022, при этом она обнаружила, что в деле присутствуют не все приложенные доказательства, нет двух протоколов судебных заседаний, в протоколах написано, что она не присутствовала в судебном заседании, а повестки с отметками говорят об обратном; нет многих пояснений со стороны ответчика на ответы истца, в связи с чем ею были поданы замечания на протоколы судебных заседаний. Готовое мотивированное решение ответчик получила только 08.06.2022.

На основании изложенного заявитель жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 24.05.2022 по делу № 2-14/2022 по иску ТСЖ «Бытовик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; принять по делу новое решение, которым после перерасчета задолженности в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным; ссылалась на утрату мировым судьей представленных ею квитанций об оплате; на тот факт, что в настоящее время региональный оператор по обращению с ТКО взыскивает с нее в судебном порядке те же суммы, что уже взысканы мировым судьей.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Бытовик» ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что начисления ответчику произведены в соответствии с протоколами общих собраний собственников МКД, которые никем, в том числе ответчиком, не оспорены; расчет задолженности скорректирован с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; начисления регоператора по услуге по обращению с ТКО за другой период.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

        В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника (нанимателя) жилого помещения с момента возникновения права собственности (с момента заключения договора социального найма) на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы (ответчик по делу) ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – МКД).

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иваново от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску Товарищества собственников жилья «Бытовик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее – оспариваемое решение), общим собранием собственников помещений МКД от 05.10.2005 избран способ управления МКД в форме товарищества собственников жилья, создано ТСЖ «Бытовик».

В целях реализации принятых на себя обязательств по управлению МКД ТСЖ «Бытовик» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, о подаче через присоединенную водопроводную сеть холодной воды.

Протоколами собраний ТСЖ «Бытовик» № 3 от 30.06.2018, № 3 от 18.02.2019, № 1 от 15.02.2020, № 1 от 01.02.2021 утверждены сметы доходов и расходов на эксплуатацию и управление домом, определена плата (утверждены тарифы) за жилищно-коммунальные услуги по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД и его использовании.

Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 01.09.2016) выбран способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет, владельцем которого является истец - ТСЖ «Бытовик».

Решениями собраний (протоколы № 1 от 26.05.2018, № 5 от 02.08.2018) утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт – 6,4 рублей за 1 кв.м – и постановлено произвести единовременное доначисление платы за капитальный ремонт в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 03.02.2017 № 20-п в сумме 1,4 рублей за 1 кв.м площади жилого помещения за период с 01.01.2017 по 01.06.2018.

Протоколом № 1 от 01.02.2021 годового общего собрания собственников помещений МКД утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 5,60 рублей за 1 кв.м сверх минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным актом субъекта Российской Федерации, что составило 12 рублей за 1 кв.м.

Поскольку в феврале 2019 года не состоялось очередное общее собрание собственников помещений МКД, правлением ТСЖ «Бытовик» был установлен размер платы (тариф) на содержание жилого помещения в размере 18,82 рублей за 1 кв.м жилой площади в соответствии с Постановлением Администрации города Иванова от 29.01.2019 № 67 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

В ходе проведения ревизионной проверки хозяйственной деятельности ТСЖ «Бытовик» при смене его руководства было установлено отсутствие начислений собственникам помещений МКД платы за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО), в связи с чем принято решение о доначислении платы за период с 01.07.2017 по 01.05.2018, исходя из нормативов, установленных Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств, иными доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, в Дополнительных пояснениях расчета задолженности за коммунальные платежи и капитальный ремонт, представленных истцом в материалы дела (л.д. 124-128 т. 1), приведены детальные расчеты начисления платы за водоснабжение и водоотведение (которая оспариваемым решением с ответчика не взыскана в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в соответствующей части на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, взносов на капитальный ремонт (включая увеличение соответствующего взноса на 1,4 рублей (до 6,4 рублей) в связи с переходом на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Бытовик», в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 03.02.2017 № 20-п и доначисления взносов на капитальный ремонт собственникам помещений МКД за период с 01.01.2017 по 01.06.2018, с учетом момента возникновения у ответчика права собственности на <адрес> МКД, а также за период с 01.01.2021, исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений МКД (протокол № 1 от 15.02.2021) взноса на капитальный ремонт в размере 12 рублей за 1 кв.м), платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Из указанных пояснений расчетов следует, что заявленная истцом ко взысканию задолженность ответчика складывается из разницы между соответствующими начислениями ТСЖ «Бытовик» платы ФИО1, основанными на утвержденных решениями собраний тарифах и размерах платы, и фактически оплаченными ответчиком суммами.

Доказательств внесения платы ответчиком в большем размере, чем учтено истцом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика об утрате мировым судьей из материалов дела квитанций об оплате, какие-либо иные документы, кроме имеющихся, к материалам дела ответчиком не приобщались, что следует из протоколов судебных заседаний (как письменных, так и аудио), квитанции лишь обозревались в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09.02.2022), следовательно, были возвращены ответчику, что также подтверждается представителем истца. Соответствующих фактов утраты документов из материалов дела не установлено и при рассмотрении и.о. заместителя председателя Ленинского районного суда г. Иваново жалоб ФИО1 на мирового судью, что подтверждается приобщенными к материалам дела ответами на них.

При таких обстоятельствах, имея на руках квитанции, ответчик имела возможность представить их вновь при оспаривании расчетов истца в апелляционной жалобе, однако этого не сделала, соответственно, документально заявленная несостоятельность расчетов истца ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о несогласии с размерами платы (тарифами), принятыми решениями собраний собственников помещений МКД и правления ТСЖ «Бытовик», со ссылкой на неутверждение соответствующих тарифов, самовольное установление их председателем ТСЖ ФИО5 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела протоколами соответствующих собраний, которые никем не оспорены, не признаны недействительными и в силу ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными к применению при начислении собственникам МКД платы за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у нее задолженности по начислениям по ее квартире за 2018 год согласно копии лицевого счета, подписанного бывшим руководством ТСЖ «Бытовик», а также контррасчет ответчика обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку контррасчет произведен без учета тарифов, установленных решениями собраний ТСЖ «Бытовик» и не отражает всей полноты начислений, а отсутствие задолженности обусловлено безосновательным неначислением платы собственникам помещений МКД за услугу по обращению с ТКО, недоначислением платы за капитальный ремонт, что было выявлено в ходе ревизионной проверки при смене руководства ТСЖ.

Подтверждения фактов ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Бытовик» в спорном МКД и обращения ответчика за перерасчетом платы в установленном законом порядке (в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) материалы дела не содержат; соответствующие доводы также обоснованно отклонены мировым судьей в оспариваемом решении.

Доводы ответчика о несоответствии информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ в отношении задолженности по квартире ответчика, и начислениями истца также верно оценены в оспариваемом решении и отклонены, поскольку расчет взыскиваемой истцом с ответчика задолженности обоснован ТСЖ «Бытовик» надлежащим образом, со ссылками на утвержденные тарифы и периоды начисления, подтвержденные документально, он проверен мировым судьей и, вопреки доводам ответчика, признан математически верным.

Взыскиваемая задолженность рассчитана истцом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности: за период с октября 2018 года по 30 ноября 2021 года; соответствующий период в пределах срока исковой давности истцом и судом определен верно: в соответствии с нормами ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 17, 18, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и об ошибочности первоначально заявленных требований само по себе не свидетельствует; в рассматриваемом случае изменение исковых требований обусловлено заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, на основании представленного истцом расчета суд обоснованно взыскал с ответчика, как собственника спорного жилого помещения в МКД, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги: в 2018 году - в сумме 178,76 рублей (разница между начисленной суммой 1540,54 рублей и оплаченной суммой 1361,78 рублей); в 2019 году – в сумме 2069,55 рублей (разница между начисленной суммой 7132,03 рублей и оплаченной суммой 5062,48 рублей), в 2020 году - в сумме 1783,70 рублей (разница между начисленной суммой 7348,08 рублей и оплаченной суммой 5564,38 рублей); в 2021 году – в сумме 2322,54 рублей (разница между начисленной суммой 7563,38 рублей и оплаченной суммой 5240,84 рублей), а также плату (взносы) за капитальный ремонт в 2019 году – в сумме 675,92 рублей (разница между начисленной суммой 2857,04 рублей и оплаченной суммой 2181,12 рублей), в 2021 году – в сумме 1749,44 рублей (разница между начисленной суммой 3748,8 рублей и оплаченной суммой 1999,4 рублей), что в итоге составило 8779,91 рублей (6354,55+2425,36).

Ссылка ответчика на предстоящее повторное взыскание с нее ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» платы за вывоз мусора (коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами) также подлежит отклонению, поскольку из представленной копии искового заявления общества следует, что задолженность им взыскивается за период с 01.11.2018 по 28.02.2021, при этом ТСЖ «Бытовик» включило в начисления ответчику в ноябре 2018 года (доначислило) плату за вывоз мусора (услугу по обращению с ТКО) за апрель и май 2018 года в размере 173,08 рублей; иных пересекающихся периодов начисления соответствующей платы в исках не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, решение мирового судьи основано на правильном анализе собранных и исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом повторяют позицию ответчика, изложенную ею в ходе рассмотрения спора по существу, и по сути сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на их переоценку, что само по себе, в отсутствие доказательств несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний в материалах дела имеются; замечания на протоколы судебных заседаний мировым судьей рассмотрены; соответствующее определение имеется в материалах дела (л.д. 8 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-14/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.