Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2023 ~ М-6421/2022 от 30.11.2022

54RS0010-01-2022-011559-13

Дело №2-1853/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Петровой Л. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о вил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Петровой Л.Н. и просит в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по договору залога №-фз транспортное средство, принадлежащее Петровой Л.Н., автомобиль «Хендай Солярис», VIN:№, 2014 года выпуска, по рыночной стоимости в размере 620000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Русфинанс Банк» (правопреемником которого является публичное акционерное общество «РОСБАНК») и Петровой Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 688325 рублей 99 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец, будучи правопреемником ПАО «Русфинанс Банк», обратился в суд.

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.05.2014г. между Петровой Л.Н. и ООО «Русфинанс Банк» (правопреемником которого является публичное акционерное общество «РОСБАНК») был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 688325 рублей 99 копеек, под 17,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Хендай Солярис», VIN:№, 2014 года выпуска.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены, с Петровой Л.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере суммы текущего долга по кредиту - 574 789 рублей 34 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 2 755 рубля 84 копейки, долг по погашению кредита 74 871 рубль 42 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам 66443 рубля 45 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 40 344 рубля 02 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 23 496 рублей 24 копейки, расходы по госпошлине 11027 рублей, а всего-793727 рубля 31 копейка.

Заочное решение вступило в законную силу, в целях его принудительного исполнения банку выдан исполнительный лист ФС №.

Как усматривается из поступившего по запросу суда исполнительного производства ИП№-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> на основании ФС исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петровой Л.Н. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем его присоединения к ПАО «РОСБАНК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке правопреемства на стадии исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору стороны истца (взыскателя) – ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК».

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф между ПАО «Русфинанс Банк» (правопреемником которого является публичное акционерное общество «РОСБАНК») и Петровой Л.Н. был заключен договор залога № №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в целях обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-ф ответчик передал банку в залог автомобиль - «Хендай Солярис», VIN:№, 2014 года выпуска (л.д.58-59).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД собственником автомобиля «Хендай Солярис», VIN:№, 2014 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик Петрова Л.Н.

При этом в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющиеся общедоступными, сведения о регистрации залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют, однако, на момент заключения кредитного договора и договора залога ДД.ММ.ГГГГ, ведение данного реестра законодательством не было предусмотрено. Кроме того, отсутствие сведений о залоге автомобиля в реестре залогов препятствием в обращении взыскания на предмет залога не является.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств (л.д. 73).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 38), требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Хендай Солярис», VIN:№, 2014 года выпуска, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в общей сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» - удовлетворить.

Обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство «Хендай Солярис», VIN: №, 2014 года выпуска, принадлежащее Петровой Л. Н. (паспорт 5008 370749), путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Петровой Л. Н. (паспорт 5008 370749) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь