Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 13.04.2023

УИД 74MS0132-01-2023-000179-20 Мировой судья

дело № 2-236/2023 Фомина О.П.

(материал №5/15-1/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-80/2022

10 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ответчика ООО «Юридический партнер» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года об отказе в передаче гражданского дела № 2-236/2023 по иску Свиридовой Кристины Игоревны к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова К.И. обратилась с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, признании пункта договора об определении подсудности недействительным, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 76 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, а также взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Юридический партнер» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Свиридовой Кристины Игоревны к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» -Сотников А.Б. в частной жалобе просит об отмене определения, указывая на то, что исковое заявление было подано в нарушение договорной подсудности, которая была достигнута до обращения истца в суд с настоящими требованиями, которая никем не оспаривалась, недействительной не признавалась.

В соответствии с положениями частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, п. 8 договора (заявления) о выдаче независимой гарантии <номер обезличен> от 08.11.2022 предусмотрено изменение в порядке ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии и установлено, что споры будут разрешаться в Балашихинским городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический партнер» в передаче дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно исходил из того, что исковое заявление подано истцом в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имеет право на самостоятельное определение подсудности при заявлении спора о защите прав потребителей, и условие о договорной подсудности спора, указанное в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии, противоречит требованиям данного закона и нарушает право истца на рассмотрение дела по месту своего жительства в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости защиты прав потребителя - слабой стороны в правоотношениях, связанных с использованием, приобретением, заказом им либо наличием у него намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, само по себе предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

Учитывая, что на правоотношения сторон по заявлению о выдаче банковской гарантии, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изменение правил подсудности является нарушением прав истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В частности, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона, в соответствии с которым право выбора предъявления иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вышеуказанные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что поданное исковое заявление Свиридовой К.И. относится к числу исков о защите прав потребителей, то содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как истца-потребителя, по сравнению с действующим законодательством, а потому вопреки доводам частной жалобы, не подлежит применению.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в мировой суд Балашихинского судебного района Московской области на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы ООО «Юридический Партнер» об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку требования истца заявлены к ответчику как потребителем, с учетом оспаривания пункта договора о подсудности, законность которого подлежит проверке при рассмотрении дела по существу, и Свиридова К.И. в качестве способа защиты своего права избрала обращение с исковым заявлением по месту своего жительства, то каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности не имелось.

В возражениях на частную жалобу Свиридова К.И. также возражала относительно передачи дела в Балашихинский городской суд Московской области или в мировой суд Балашихинского судебного района Московской области, поскольку иск предъявлен по Закону о защите прав потребителей.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Кроме того, что при обращении в суд Свиридова К.И. ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, а установление нарушения прав либо его отсутствия возможно только на стадии рассмотрения дела по существу, то мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий: