Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-497/2022;) ~ М-469/2022 от 13.12.2022

Дело №2-20/2023

27RS0016-01-2022-000854-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 20 февраля 2023г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

с участием ответчиков Болотиной Д.И., Болотина Д.И.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Болотиной Дарье Ильиничне, Болотину Дмитрию Ильичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Болотиной Д.И., Болотину Д.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, в обоснование указывая, что 27.04.2021 на 117 км автодороги А-370 «Уссурийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управляющего автомобилем Scania R гос.номер № и транспортным средством HONDA Orthia гос.номер № под управлением водителя ФИО1 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству HONDA Orthia гос.номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль Scania R гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R гос.номер № с учетом износа, согласно экспертного заключения, составила 555017,50 руб., при этом потерпевший и его страховщик - САО «ВСК» заключили Соглашение об урегулировании страхового случая № 7976625 от 07.05.2021 на сумму 379900 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 379900 руб., что подтверждается платежным поручением в адрес САО «ВСК», которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему на сумму 379900 руб. Ссылаясь на положения ст. 26.1 п. «в,д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать в порядке регресса солидарно с Болотиной Д.И., как лица причинившего вред и Болотина Д.И., как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 379 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6999 рублей.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне истца – второй участник ДТП - ФИО8, представитель ООО «Альпина», САО «ВСК» в судебное заседание не явились. САО «ВСК» представлены в материалы дела копии выплатного дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц.

Ответчик Болотина Д.И. при рассмотрении дела не оспаривала свою вину в совершении ДТП, указав, что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Не согласна с суммой заявленной истцом к взысканию, полагает ее завышенной.

Ответчик Болотин Д.И. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, ссылается, что не присутствовал при осмотре транспортного средства потерпевшего и полагает сумму ущерба, определенного экспертом и выплаченного потерпевшему завышенной.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2021 года на 117 км автодороги А-370 «Уссурийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управляющего автомобилем Scania R гос.номер №, принадлежащего ООО «Альпина» и транспортным средством HONDA Orthia гос.номер № под управлением водителя Болотиной Д.И.. принадлежащего Болотину Д.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Болотиной Дарьи Ильиничны.

Из постановления ИДПС ОДПС ОГИБДД по Вяземскому району от 27.04.2021 следует, что Болотина Дарья Ильинична при управлении автомобилем HONDA Orthia гос.номер № в 13 час. 52 мин. на 117 км автодороги А-370 «Уссури» не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков, допустила нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением Болотина Д.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от Болотина Дарья Ильинична признана виновной в совершении ДТП, поскольку 27.04.2021 в 13 час. 52 мин. на 117 км автодороги А-370 «Уссури» при управлении автомобилем HONDA Orthia гос.номер № допустила нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего пассажиру Болотину Д.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением Болотина Д.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя Scania R гос.номер № ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Болотина Дмитрия Ильича, как владельца автомобиля HONDA Orthia гос.номер № застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», при этом Болотина Дарья Ильинична не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику (полис № №).

Потерпевший–ООО «Альпина», в лице своего представителя Мурашова В.А., обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.05.2021 автомобиль потерпевшего ООО «Альпина» был осмотрен специалистом НЭ ИП ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства Scania, рег.знак №, где доверенное лицо собственника подписью в акте подтверждает, что акт осмотра составлен в его присутствии, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом работ повреждений ознакомлен. Акт осмотра подписан без замечаний, возражений.

ООО Страховая Компания «Гелиос» на получение страхового возмещения, страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля, а также проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» составлено экспертное заключение № ОСАГО949944, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania мод ряд P,R, G серия R440, государственный регистрационный знак У127КК19 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1087 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 555000 руб.

Экспертное заключение эксперта-техника ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» от 06.05.2021 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, содержит описание проведенных расчетов, обоснование результатов оценки с учетом износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. В расчет включены только работы и запасные части в связи повреждением частей автомобиля, т.е. относящиеся к ДТП, выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах, не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, 13 мая 2021 года САО «ВСК" выплатило ООО «Альпина» страховое возмещение в размере 379900 руб., что подтверждается платежным поручением № 40227.

18 мая 2021 года общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» возместило САО «ВСК» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 379900 руб., что подтверждается платежным поручением № 89334.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "в, д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем HONDA Orthia гос.номер №, являлся водитель Болотина Дарья Ильинична, не указанная в заключенном между истцом и Болотиным Дмитрием Ильичем договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

На основании п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, ООО Страховая компания «Гелиос», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред и в предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из буквального толкования положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в счет возмещения суммы страхового возмещения подлежит взысканию с Болотиной Дарьи Ильиничны, оснований для солидарного взыскания с ответчика Болотина Дмитрия Ильича не имеется.

Доводы ответчиков о необоснованно завышенном размере ущерба, суд отклоняет, поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению №№ величина расходов на ремонт автомобиля, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 555000 рублей. По результатам осмотра, в соглашении об урегулировании страхового случая указано, что стороны (страховщик - САО «ВСК» и представитель потерпевшего ООО «Альпина» - ФИО7) и не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились, согласно п. 3.1 о размере страхового возмещения в размере 379900 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика Болотина Д.И. о том, что при проведении экспертизы он не был надлежащим образом уведомлен о её проведении, в связи с чем был лишен возможности представить возражения, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного участия второй стороны при проведении оценки. Кроме того, при несогласии с размером ущерба, ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Болотиной Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Болотиной Дарье Ильиничне, Болотину Дмитрию Ильичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать Болотиной Дарьи Ильиничны в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в возмещение ущерба в порядке регресса 379 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6999 руб., а всего – 386899 руб.

В исковых требованиях к Болотину Дмитрию Ильичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2023.

Судья: /подпись/ Т.С. Чистова

Копия верна

Судья Т.С. Чистова