Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-438/2022 от 15.07.2022

7р-438

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2022 года                                                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» Долгих Н.Г. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 июня 2022 года,

установил:

постановлением административной комиссии Маймаксанского территориального округа города Архангельска администрации городского округа «Город Архангельск» от 02 марта 2022 года № 09/22 управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (далее – ООО «Архстроймонтаж», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от              09 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Общества Долгих Н.Г. в жалобе просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Архстроймонтаж» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией (получена 25 июля 2022 года), в суд законного представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года                  № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Архангельской области № 172-22-ОЗ) установлена административная ответственность за непроведение собственниками зданий, строений и сооружений, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке крыш, карнизов, водосточных труб, козырьков подъездов от снега, наледи и (или) удалению сосулек, а равно осуществление таких мероприятий без соблюдения мер безопасности.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года                 № 581 утверждены Правила благоустройства города Архангельска (далее – Правила благоустройства).

Разделом 10.15 названных Правил определен порядок содержания и ремонта жилых, культурно-бытовых и общественных зданий и сооружений.

В силу пункта 10.15.4 Правил благоустройства, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25 ноября 2021 года ООО «Архстроймонтаж» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 14.

Согласно пункту 11.1 данного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 23 ноября 2021 года.

21 января 2022 года должностным лицом администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» при проведении мероприятий по контролю, не требующих взаимодействия с юридическими лицами, выявлен факт нарушения пункта 10.15.4 Правил благоустройства, выразившийся в непроведении мероприятий по очистке крыши, карнизов, козырьков подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 14, от снега, наледи и удалению сосулек, что зафиксировано в акте № 22 от 21 января 2022 года.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Архстроймонтаж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Пересматривая постановление административной комиссии, судья районного суда признал законным привлечение Общества к административной ответственности.

Событие вмененного административного правонарушения и вина ООО «Архстроймонтаж» в его совершении подтверждаются представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года, актом фиксации обнаруженного правонарушения от 21 января 2022 года № 22 с приложенными фотоматериалами, договором управления многоквартирным домом от 25 ноября 2021, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Архстроймонтаж», а также пояснениями защитника Долгих Н.Г. от 08 февраля 2022 года, подтвердившей фактическое принятие многоквартирного дома в управление и устранение выявленного нарушения 20 января 2022 года.

Собранные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности являлись достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств, а также признания их недопустимыми не имеется.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля               2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Согласно пункту 2.2.1, подпункту 8 пункта «Д» приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу.

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно выявлять и принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудниками управляющей организации при плановом осмотре 10 января 2022 года не наблюдались наледь и снег, а 20 января 2022 года обледенение было устранено, сброшенный с крыш снег и лед убраны с тротуаров и придомовой территории, не освобождали Общество от необходимости проверять крыши домов, козырьки подъездов и очищать их от снега и наледи в период с 10 по 20 января 2022 года.

Факт наличия наледи и снега на крыше дома по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 14, во время проведения осмотра, а именно 21 января 2022 года, в связи с чем Общество и было привлечено к ответственности, защитником не оспаривается. Принятие после выявления административного правонарушения мер по устранению наледи и снега не освобождает Общество от ответственности.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Непроведение замера толщины снежного покрова об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку Обществу вменяется в вину непроведение мероприятий по очистке крыш не только от снега, но и от наледи и удалению сосулек. При этом, указание в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда о недопущении накопления слоя снега более 30 см не освобождает организации по облуживанию жилищного фонда от обязанности очищать крышу по мере необходимости, а нет только после накопления на ней снега глубиной более 30 см. Имеющиеся в деле фотоизображения явно свидетельствовали о необходимости удаления с крыши дома и козырьков подъездов снега и сосулек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Соломбальского районного суда пришел к обоснованному выводу, что Общество имело возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых Законом Архангельской области № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано выше, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий городского округа «Город Архангельск».

Требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Вместе с тем, совершенное юридическим лицом деяние свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений в сфере благоустройства городского округа «Архангельск», поэтому оснований для признания его малозначительным не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются в качестве смягчающих ответственность при назначении наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.6 Закон Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ООО «Архстроймонтаж» новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является необоснованным.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы, за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2019 года № 884-О

Несоблюдение требований законодательства выявлено в рамках самостоятельных проверок, проведенных в разное время 17 и 21 января 2022 года, в отношении отдельных объектов – жилых домов, расположенных по различным адресам.

Нарушения, допущенные в обслуживании каждого многоквартирного дома, являются самостоятельными, образуют самостоятельные составы административных правонарушений и влекут назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в настоящем деле отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанной совокупности обстоятельств не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было извещено о судебном заседании в районном суде в результате нарушения почтовой организацией порядка вручения корреспонденции из разряда «Судебное» не состоятельны в силу следующего.

ООО «Архстроймонтаж» извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы в Соломбальском районном суде города Архангельска почтовым отправлением с идентификатором 16300070690172.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 25 мая 2022 года оно было принято в отделении связи, 26 мая 2022 года имела место неудачная попытка вручения адресату, 03 июня 2022 года отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено в суде 06 июня 2022 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – ПОУПС), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35 ПОУПС).

Таким образом, почтовое отправление разряда «судебное» было возвращено отправителю ввиду истечения установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока хранения почтового отправления (подпункт «д» пункта 35 ПОУПС).

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 08 июня 2020 года № 3-АД20-2.

Действительно, ранее пунктом 34 ПОУПС было предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение          5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако в действующей редакции ПОУПС выписка вторичных извещений отменена, в том числе на почтовые отправления разряда «Судебное». Указанные положения действовали и на момент подачи жалобы в районный суд.

Таким образом, положения ПОУПС при доставке почтового отправления с идентификатором **** не были нарушены, в связи с чем ООО «Архстроймонтаж» считалось извещенным о времени и месте рассмотрения дела в Соломбальском районном суде города Архангельска надлежащим образом.

Порядок рассмотрения дела и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

        решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от                   09 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» Долгих Н.Г. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                         Н.А. Чебыкина