Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2021 ~ М-1118/2021 от 17.02.2021

72RS0013-01-2021-002380-56

Дело № 2-2333/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                 15 апреля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кривенец Мирославу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кривенец М.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что по договору займа № 1804090719 от 09 февраля 2018 года ООО «МигКредит» предоставило ответчику займ в сумме 60 000 руб. под 216,091% годовых на 196 дней, сроком возврата 25.08.2018 г., однако Кривенец М.И. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив просрочку на 641 календарный день, за период с 20 мая 2018 года по 20 февраля 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 85 584 руб. 59 коп., из которых невозвращенный основной долг 44 392 руб. 23 коп., начисленные и неуплаченные проценты 15 159 руб. 77 коп., предусмотренная п. 12 Индивидуальных условий договора пени – 26 032 руб. 59 коп., которую АО «ЦДУ», являясь правопреемником ООО «МигКредит» по договору уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020 от 20.02.2020 г., просит взыскать с Кривенец М.И., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 767 руб. 54 коп.

На исковое заявление истца от ответчика поступили письменные возражения, а которых он указывает, что отношения между ним и ООО «МигКредит» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», однако до него не была доведена информация о том, какому именно третьему лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет, он вправе передавать право требования по данному договору займа. Также отмечает на отсутствие в деле доказательств его волеизъявления на согласие с Условиями обслуживания физическим лиц ООО «МигКредит». Доказательства о наличии у ответчика возможности получить кредит, отказавшись от Условий, не имеется, в связи с чем Кривенец М.И. был вынужден заключить кредит на предложенных ООО «МигКредит» Условиях, а потому отсутствует соглашение сторон договора займа о праве Общества передавать право требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Считает, что имеет право не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления доказательств перехода к нему права требования.

На данные возражения поступил отзыв истца, обращая внимание на          п. 13 Индивидуальных условий договора займа, в соответствии с которым    ООО «МигКредит» вправе уступить право требования любому третьему лицу без согласия заемщика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, требования          АО «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

На основании заявления Кривенец М.И. от 09 февраля 2018 года, заполнившего анкету с согласием о взаимодействии, по договору займа «Лояльный» от 09 февраля 2018 года № 1804090719, ООО «МигКредит» предоставило ответчику займ в сумме 60 000 руб. под 216,091% годовых на 196 дней, сроком возврата до 25.08.2018 г. в соответствии с графиком, при этом процентная ставка меняется в зависимости от дней пользования заемными средствами (л.д. 20-27).

С Индивидуальными условиями договора, графиком погашения займа, а также Общими условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласился, о чем указывают пункты 14, 19 договора, при этом в последнем заемщик обязался возвратить сумму потребительского займа и проценты за пользованием им, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

20 февраля 2020 года между Акционерного общества «Центр Долгового Управления» и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, в соответствии с которым кредитор передал АО «ЦДУ» права требования к Кривенец М.И. по договору займа № 1804090719, обща сумма долга на дату уступки составила               85 584 руб. 59 коп. (л.д. 11-16).

Настоящий договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

Так, согласно расчету задолженности, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по рассматриваемому договору займа на 641 календарный день, за период с 20 мая 2018 года по 20 февраля 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 85 584 руб. 59 коп., из которых невозвращенный основной долг 44 392 руб. 23 коп., начисленные и неуплаченные проценты 15 159 руб. 77 коп., пени – 26 032 руб. 59 коп. (л.д.4).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, как и сам факт нарушения обязательства и наличия задолженности, иного расчета не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то с учетом ст.811 ГК РФ требования о взыскании основного долга и процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению.

К требованиям о взыскании пени суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскание пени предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа и составляет 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемых пени, определив их в сумме 10 000 руб., признавая указанный размер в наибольшей степени соответствующим последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления прав истца.

Сам по себе факт того, что ответчик, в письменных возражениях не ходатайствовал о снижении штрафных санкций, не лишает суд права устанавливать размер ответственности соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 767 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не было согласовано условие о праве кредитора передавать право требования по договору займа третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, так как п. 13 заключенного между Кривенец М.И. и ООО «МигКредит» договора займа последнему предоставлено право переуступить право требования к заемщику по данному договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений указанного пункта суд пришел к выводу о том, что ООО «МигКредит» вправе было осуществить переуступку права требования по договору займа, в том числе лицу, не имеющему лицензию на банковское обслуживание.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом, содержащимся в данном пункте, и не подал в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа заявление о запрете на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

В этой связи доводы возражений на исковое заявление о том, что между сторонами договора займа не согласовано условие о переуступки права требования, а также об отсутствии у него возможности отказаться от данных условий, несостоятельны и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 384, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кривенец Мирослава Ивановича в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа «Лояльный» от 09 февраля 2018 года № 1804090719 за период с 20 мая 2018 года по 20 февраля 2020 года невозвращенный основной долг 44 392 руб.              23 коп., начисленные и неуплаченные проценты 15 159 руб. 77 коп., пени – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 767 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда составлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

судья                 (подпись)                                 В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-2333/2021.

судья                                                                В.Ю. Носова