Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2022 от 12.01.2022

    Мировой судья Карнаухов А.М.

    № дела 1 инстанции 5-1061/10/2021

    Дело № 12-130/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь                                      15 июля 2022 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Коротун С.В., рассмотрев жалобу Худоярова Артёма Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Худоярова Артёма Анатольевича,

        У С Т А Н О В И Л :

В Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Худоярова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Худояров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В своей жалобе Худояров А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10.12.2021 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Худояров А.А. не явился, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания по делу в суд не направлял. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель Худоярова А.А. – Чемакин Е.П., действующий по доверенности настаивал на отмене постановления мирового судьи, жалобу в судебном заседании поддержал в полном объеме, принимал участие в судебных заседаниях, но в судебное заседание назначенное на 15.07.2021 не явился, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания по делу в суд не направлял. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, а также доводы представителя Худоярова А.А. по доверенности – Чемакина Е.П., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении 92 СП № 012230 от 17.07.2021 г. – Худояров А.А. 17.07.2021 г. в 15 час. 25 мин. по адресу г. Севастополь, шоссе Фиолентовское, 15, после управления транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В постановлении от 10.12.2021 мировой судья указал, что у работников ГИБДД имелись основания полагать, что Худояров А.А. находился в состоянии опьянения, требование о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении законно и обоснованно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, виновность лица в совершении административного правонарушения доказана.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, факт управления транспортным средством Худояровым А.А. и его нахождения с признаками состояния опьянения был подтвержден показаниями инспектора ИДПС Арляпова А.А.

Как следует из протокола <адрес> от 17.07.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Худоярова А.А. были признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Худояров А.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2576 от 17.07.2021 Худояров А.А. отказался от медицинского освидетельствования (попытка фальсификации).

Доводы заявителя и его представителя о допущенных процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как данные утверждения опровергаются представленными материалами дела, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов Худоярова А.А., изложенных в жалобе, о нарушении правил подсудности суд, апелляционной инстанции также не усматривает нарушений, так как правонарушение выявлено по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 15 – по месту проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Худояров А.А. отказался. Данный адрес находится на территории Гагаринского района г. Севастополя и подпадает под юрисдикцию судебного участка №10 Гагаринского судебного района.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, Худояров А.А. на стадии административного расследования и в последующем не заявлял ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства.

В части заявления Худоярова А.А. о нарушении мировым судьей правил его уведомления о дате проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции также не нашел нарушений. Судом первой инстанции предприняты все меры для уведомления Худоярова А.А. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, Худояров А.А. самостоятельно воспользовался своим правом иметь представителя, который принимал участие в судебных заседаниях и представлял его интересы.

Вина Худоярова А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 92 СП № 012230 от 17.07.2021 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2021 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2021 года, чеком алкотектора (показания прибора 0,00 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2021 г., в котором указаны признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование произведено с применением видеозаписи); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.07.2021 г. № 2576, согласно которому врачом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС Копина Б.Г., видеозаписью, копией водительского удостоверения на имя Худоярова А.А., свидетельством о регистрации транспортного средства Опель; страховым полисом ОСАГО; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8; свидетельством о поверке термометра.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Худояров А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При проведении всех процессуальных действий сотрудниками ДПС, Худояров А.А. не оспаривал факт управления им транспортным средством, что подтверждается содержанием письменных документов и видеозаписью, в связи с чем, довод о том, что в деле отсутствуют доказательства управления Худояровым А.А. автомобилем являются способом защиты в целях избежать административной ответственности.

Оценивая доводы Худоярова А.А. о его представителя о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих ничтожность акта медицинского освидетельствования от 2576 от 17.07.2021 прихожу к следующему выводу:

Согласно п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядка), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а)    осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б)    исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в)    определение наличия психоактивных веществ в моче;

г)    исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д)    исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

- отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

- отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

- фальсификации выдоха;

- фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С);

- рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она участвовала при проведении медицинского освидетельствования Худоярова А.А., в связи с большим количество освидетельствований проводимых в течение рабочего дня и давностью события плохо помнит обстоятельства освидетельствования Худоярова А.А., но может пояснить, что в ее обязанности входит участие в проведении освидетельствования и оказание помощи врачу. Саму процедуру освидетельствования проводил врач Хоробрых А.А. Прибор-алкотестер в руках держала она, емкость для сбора мочи тоже была предоставлена ей. ФИО11 проводила замер температуры мочи и озвучивала результат, повторный отбор мочи не проводился.

Допрошенный, посредством видео-конференц связи, в судебном заседании Хоробрых А.А. пояснил, что им проводилось медицинского освидетельствования Худоярова А.А., в связи с давность события он не помнит точных обстоятельств проведения освидетельствования, но может пояснить, что биологический объект – моча, оценивается по двум параметрам – температуре и содержанию креатинина. В случае несоответствия мочи по показателю температуры анализ на креатинин не проводится, поскольку результата будет неточным. Несоответствие биологического объекта хотя бы по одному из критериев указанных показателей свидетельствует о фальсификации биологического объекта. Повторный отбор проб не производился, поскольку проведение повторного отбора, при фальсификации пробы не предусмотрено. При указании температуры пробы им был указан знак «дефис».

Такими образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом в порядке предусмотренном приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Доводы представителя Худоярова А.А. о необходимости проведения повторного отбора мочи со ссылкой на п. 4 рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов мировым судьей признаны несостоятельными, оснований не соглашается с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в судебном заседании в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Права привлекаемому лицу разъяснены, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Права и законные интересы Худоярова А.А. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие имело место, вина Худоярова А.А. доказана, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение привлечении Худоярова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р е ш и л :

Жалобу Худоярова Артёма Анатольевича – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении Худоярова Артёма Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                     С.В. Коротун