Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 03.05.2023

№                                        Копия

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                              г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Базылева В.Л.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного Базылева В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Базылев В.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Кишертский муниципальный округ, <адрес>, женатый, работающий в ООО «Норд» в должности рабочего, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

решены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Базылев В.Л. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного Базылева В.Л. подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное наказание излишне суровым, просит приговор мирового судьи изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Осужденный Базылев В.Л., защитник ФИО6, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, то при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, доказательства суд не исследует.

Мировым судьей проверено обвинение, предъявленное Базылеву В.Л., с которым он был полностью согласен. Правовая оценка действий подсудимого дана мировым судьей правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, Базылев В.Л. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Действия Базылева В.Л. мировым судьей квалифицированы правильно по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Базылеву В.Л. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который женат, трудоустроен, на диспансерном учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства (соседями, органом местного самоуправления) характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела объяснения, а также полных и признательных показаний, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений, приобретение подарка), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; обстоятельства, отягчающие наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мировой судья должным образом мотивировал назначение наказание именно в виде обязательных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Базылеву В.Л. наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обоснованно назначено и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований для смягчения окончательного наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базылева В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.                 К.С. Бостанджиев

Копия верна.