Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-159/2024 (1-1230/2023;) от 06.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-016929-21 Дело № 1-159/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 1 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого Ревякина С.В., его защитника - адвоката Жилиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ревякина С.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (Далее - УК РФ),

установил:

Ревякин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Ревякин С.В. в период времени с 9 часов 15 минут до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь у ... Республики Коми, достоверно зная, что в ... указанного дома проводятся строительные и ремонтные работы, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном помещении. После чего, Ревякин С.В., в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, подошел к входной двери ... Республики Коми, где достоверно зная, что ключ от запорного устройства входной двери в вышеуказанную квартиру хранится в мини-сейфе с кодовым замком, расположенным на входной двери в квартиру, а также, зная код от данного мини-сейфа, открыл его и забрал оттуда ключ от входной двери, и, убедившись, что в помещении квартиры никого нет, воспользовавшись ключом, хранившимся в мини-сейфе с кодовым замком, открыл запорное устройство входной двери вышеуказанной квартиры. Далее, Ревякин С.В., с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь, незаконно проник в помещение ... Республики Коми, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил перфоратор марки «...» стоимостью 4615 рублей 27 копеек, плоскогубцы марки «...» стоимостью 678 рублей 27 копеек, стриппер марки «...)» стоимостью 841 рубль 86 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, Ревякин С.В., незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 135 рублей 40 копеек.

Подсудимый Ревякин С.В. в ходе судебного заседания вину признал частично, указав о том, что он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, полагал, что он незаконно проник в помещение, а не в жилище. В период времени с ** ** ** года по ** ** ** год он работал в компании «...», занимался укладкой ламината. По одному из объектов прораб ФИО8 высказал ему претензии о том, что якобы он (Ревякин С.В.) испортил ламинат, и сообщил, что удержит с него 45000 рублей, поскольку с двух объектов пропал силикон. Он сообщил ФИО8 о том, чтобы тот расплатился с ним за объект, и он перейдет в другую компанию, но тот перестал выходить с ним на связь. Из-за чего он решил сделать что-то плохое на объекте, при этом он знал, что в квартире никто не проживает, что там производится видеонаблюдение. Когда он зашел в помещение, то взял оттуда перфоратор, плоскогубцы и ушел. Ключ положил обратно в сейф. В тот день он находился в трезвом состоянии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д....) и подтвержденных последним известно, что им проводились ремонтные работы, связанные с монтажом электрики, согласно договору с компанией «...», с которой он и его знакомый ФИО17 заключили договор. Работы выполнялись на протяжении трех недель в летний период ** ** ** года в квартире по адресу: .... Квартира представляла собой помещение без перегородок с черновой отделкой от застройщика, у которой были только подводные трубы от застройщика, электричество, туалет, напольное покрытие в помещении отсутствовали. На входной двери находился мини-сейф, принадлежащий компании «...», в котором находился отсек для ключей. Кодовый номер к сейфу был известен всем, кто осуществлял ремонт в указанной квартире. Также в квартире было установлено видеонаблюдение, о чем известно всем работникам. Он обнаружил, что из данной квартиры ** ** ** пропали перфоратор, плоскогубцы, стриппер, которые были приобретены им в ** ** ** году для производства работ по электромонтажу, которые находились на видном месте в данной квартире. Заметил пропажу инструментов, когда хотел приступить к выполнению электромонтажных работ. О пропаже он сообщил ФИО11, с которым они просматривали видеозапись, где было видно, кто заходил в квартиру. Впоследствии ему пришлось заново приобрести данные инструменты, поскольку время работ затягивалось. Также он обнаружил пропажу 8-ми метровой рулетки. Перфоратор ему приобрела компания, самостоятельно он его уже не смог приобрести. Причиненный ему ущерб является значительным... Подсудимый принес ему извинения, которые он принял.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, начальника юридического отдела ООО «...), известно, что у компании с ИП «ФИО6» заключен договор на выполнение работ по чистовой отделке на объектах. Бригадиром-прорабом является ФИО8. Также у них имеется договор с компанией ООО «...», для установки и обслуживания видеокамер на объектах. От директора ... по ремонту ФИО7 он узнал, что на одном из объектов произошла кража строительных инструментов. После чего были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где на объекте был один из бывших рабочих, нанятый ИП «ФИО6» (л.д....).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 известно, что на имя его супруги открыто ИП «ФИО6», где он числится в должности прораба. У ИП «ФИО6» имеется договор подряда с ООО «...»). В ** ** ** году неофициально на работу был принят Ревякин С.В., который выполнял работу по напольному покрытию. В ** ** ** года Ревякин С.В. выполнял чистовую работу на объекте, которая была выполнена некачественно. От имени ИП «ФИО6» он расторгнул с Ревякиным С.В. устный договор, не выплатив ему заработную плату из-за некачественно выполненной работы. ** ** ** от прораба Сергея ему поступило сообщение с фотографией Ревякина С.В., Сергей сообщил ему о том, что на объекте по адресу: ..., произошла кража инструментов. По видеокамерам, установленным на объекте, было установлено, что Ревякин С.В. совершил кражу инструментов (л.д....).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, ею с гражданским супругом ФИО10 была приобретена квартира по адресу: .... После чего ею ** ** ** с ООО «... был заключен договор подряда на выполнение работ от первичной до чистовой отделки. До того времени пока не будут выполнены условия договора, в квартире проживать нельзя, то есть квартира является не жилой. (л.д....).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 известно, что в ** ** ** года от компании «...» им было поручено выполнение работ по первичной отделке квартиры по адресу: .... В данной квартире было установлено видеонаблюдение. При выполнении первичной отделки в квартире отсутствовали коммуникации водоснабжения, электричества, канализация, таким образом, квартира была не пригодна к проживанию. Когда в квартиру необходимо было провести электрику, к работам был привлечен Потерпевший №1, который осуществлял прокладку электро-коммуникаций, а также хранил в указанной квартире свои инструменты. ** ** ** Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил о том, что из данной квартиры были похищены инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 После чего он позвонил директору филиала ФИО7 и сообщил об этом. Спустя время ему на телефон отправили фото и видео с квартиры для того, чтобы он опознал человека, который приходил ** ** ** в квартиру. В данном человеке он узнал Ревякина С.В., работника бригады ФИО8. На двери данной квартиры устанавливался сейф с цифровым кодом, в котором хранился ключ от квартиры, который знали работники, которые выполняли работы. (л.д...).

Изложенное объективно подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении Ревякина С.В. поддержано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом государственный обвинитель уточнил время совершения преступления ** ** ** в период времени с 9 часов 15 минут до 23 часов 59 минут.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что подсудимый Ревякин С.В. тайно, умышленно, с корыстной целью, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно перфоратор марки «...» стоимостью 4615 рублей 27 копеек, плоскогубцы марки «...» стоимостью 678 рублей 27 копеек, стриппер марки «...)» стоимостью 841 рубль 86 копеек, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 135 рублей 40 копеек.

Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

С учетом примечания к ст.139 УК РФ (применительно для ст.158 УК РФ), показаний собственника жилого помещения об осуществлении в квартире ремонтных работ с целью дальнейшего ее использования по назначению, протоколов осмотра места происшествия от ** ** ** и ** ** **, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире и установлено, что при входе в квартиру с правой стороны на стене расположены различные переключатели электричества, с правой стороны по коридору расположены будущие ванная и туалетная комнаты, в которых на момент осмотра отсутствуют санитарно-технические приборы, на момент осмотра в квартире производился ремонт, помещение является нежилым, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в квартире на момент хищения имелась входная дверь, которая закрывалась на ключ, в квартире никто не проживал, так как производился ремонт, отсутствовали электричество, унитаз, раковина, напольное покрытие, т.е ... была не пригодна для проживания, показаний свидетеля ФИО11 от отсутствии в квартире коммуникации водоснабжения, электричества, канализация, квартира была не пригодна к проживанию, а также показаний подсудимого Ревякина С.В., пояснившего, что он знал, что квартира является нежилой и в ней ведутся ремонтные работы, суд приходит к выводу, что на момент совершения Ревякиным С.В. хищения инструментов в квартире никто не проживал и состояние этой квартиры не позволяло вселиться и проживать в ней и приходит к выводу, что помещение, из которого была совершена кража не является жилищем.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлена заключением экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку выводы эксперта понятны, мотивированы, являются научно и документально обоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ...

Стороной обвинения не подтверждена значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба, каких-либо документов, свидетельствующих о небольшом размере заработка потерпевшего, не представлено, как не представлено каких-либо документов о совокупном доходе семьи, несении ими больших расходов.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, как недоказанный.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства защитник Жилина Л.М. просила переквалифицировать действий подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Ревякина С.В. в связи с деятельным раскаянием. В обоснование заявленного ходатайства защитник указала, что Ревякин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, загладил причинённый преступлением вред посредством возврата похищенного имущества и принесения извинений потерпевшему, в связи с чем, полагала необходимым прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Ревякин С.В. поддержал ходатайство защитника и также просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ.

Государственный обвинитель Лузан Л.В. возражала против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст. 75 УК РФ освободить Ревякина С.В. от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно сообщив правоохранительным органам, как о своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, так и о значимых для разрешения данного уголовного дела обстоятельствах, до определения его процессуального статуса по уголовному делу в ходе опроса. При этом, Ревякин С.В. подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления и в ходе предварительного расследования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Впоследствии Ревякин С.В. добровольно возместил причинённый потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, а также принёс Потерпевший №1 свои извинения, что в совокупности свидетельствует о том, что вследствие деятельного раскаяния Ревякин С.В. перестал быть общественно опасным. Кроме того, Ревякин С.В. ранее не судим, ....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также с учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Ревякин С.В. перестал быть общественно опасным и находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 75 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить от уголовной ответственности Ревякина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ревякина С.В. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ревякина С.В. отменить.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий      Лекомцева М.М.