Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 (1-334/2021;) от 14.12.2021

Дело №

Производство №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора г. Великие Луки Псковской области Егоровой В.Н., помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Лёвина И.А.,

подсудимого Буланова <данные изъяты>,

защитника – адвоката Хабаровой Т.В., представившей удостоверение №169 и ордер №60/000877 от 10 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буланова <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст.115 ч.2 п.в УК РФ к 150 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 г. №258-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Буланов В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Буланов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Окончание исполнения административного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у Буланова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено и нарушает требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, занял место водителя в автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель и начал движение. В пути следования, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Буланова В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. В связи с наличием у Буланова В.А. признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования Буланова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,33 мг/л, то есть, установлен факт нахождения Буланова В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу, по ходатайству Буланова В.А., дознание произведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Буланов В.А. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, и он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Хабарова Т.В. просила удовлетворить ходатайство подсудимого Буланова В.А.

Государственный обвинитель Лёвин И.А. против постановления приговора по делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено. Возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Буланов В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Буланов В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапортом инспектора ДПС ФИО8, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом выемки прибора «Алкотектор PRO-100 touch – М» № и свидетельства о его поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком прибора «Алкотектор PRO-100 touch – М» № от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами осмотра предметов: прибора «Алкотектор PRO-100 touch – М» №, свидетельства о его поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, чека прибора «Алкотектор PRO-100 touch – М» № от ДД.ММ.ГГГГ №, автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и свидетельства о регистрации № №.

Суд считает, что собранные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого Буланова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Буланова В.А., суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ), как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Буланов В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.101), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.88, 89, 90), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток (л.д.95-97)

Обстоятельств, отягчающих наказание Буланову В.А., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буланову В.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности, характер и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа, суд считает слишком мягким. Назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает слишком суровым.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 УК РФ наряду с основным наказанием обязательные работы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Буланова В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение ФИО12, следует оставить последней по принадлежности, прибор «Алкотектор PRO-100 touch-М» № и свидетельство о его поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО8, следует оставить последнему по принадлежности, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Буланова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Буланова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9926 №, переданные на ответственное хранение ФИО12, оставить последней по принадлежности, прибор «Алкотектор PRO-100 touch-М» № и свидетельство о его поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО8, оставить последнему по принадлежности, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов