Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5117/2024 ~ М-3270/2024 от 10.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-006105-14 Дело № 2-5117/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя ответчика Бобрецовой К.А. – Рочевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 июня 2024 г. гражданское дело по иску Китаева Вячеслава Викторовича к Бобрецовой Ксении Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Китаев В.В. обратился в суд с иском к Бобрецовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 246981,53 рублей, процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения обязательств, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчиком условия договора займа не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ** ** ** он передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до ** ** **, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчик заемные средства не возвратила.

Ответчик с требованиями не согласна, указав, что никаких денежных средств от истца не получала, договор займа с истцом не заключала, в расписке от ** ** ** отсутствуют элементы договора займа. Также пояснила, что в ** ** ** г. заключила договор аренды нежилого помещения с ООО «...», учредителем которого являлся Китаев В.В. Арендную плату она платила не регулярно. ** ** ** истец ей позвонил по вопросу задолженности за аренду помещения, озвучив сумму 200000 рублей с процентами. В этот же день она встретилась с истцом, при этом присутствовала ее мать. Истец ей сообщил, что если она не оплатит за аренду 200000 рублей с процентами, расторгнет с ней договор. Данной суммой она не располагала. На ее отказ в переводе денежных средств, истец не выпустил ее с матерью из помещения и сказал, что выпустит только после написания расписки, что она «задолжала» ему 200000 рублей. Испытывая беспокойство и давление от действий истца, она написала расписку под его диктовку. В последствии ** ** ** она перечислила на счет ООО «...» денежные средства в сумме 301500 рублей. После оплаты она просила истца вернуть ей расписку, но он отказал, указав, что расписка уничтожена.

Указанные ответчиком обстоятельства были подтверждены свидетелем ** ** ** А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом расписка, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.

Согласно расписке от ** ** ** Бобрецова Ксения Андреевна в связи с невозможностью осуществления деятельности и отсутствия финансовой возможности задолжала Китаеву В.В. денежную сумму в размере 200 тыс. руб. до ** ** **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки от ** ** **, следует, что Бобрецова К.А. имеет задолженность перед Китаевым В.В. в размере 200000 рублей. В данной расписке отсутствует условие о передаче Китаевым В.В. Бобрецовой К.А. денежных средств в сумме 200000 рублей в заем со сроком возврата.

Истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере 200000 рублей в рамках договора займа не представлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Китаева Вячеслава Викторовича (паспорт ...) к Бобрецовой Ксении Андреевне (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору займа в размере 246981,53 рублей, процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения обязательств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 21.06.2024