Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-49/2023 от 04.09.2023

Мировой судья Афанасьева Н.В.

Дело № 10-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 14 сентября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Козарь С.С.,

с участием прокурора Земцовой В.Н.,

защитника – адвоката Самченко С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самченко С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Дзюбы С.В. на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 июля 2023 года, которым

Поздеев Н.П., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с доводами апелляционного представления, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Поздеев Н.П. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самченко С.В. ставит вопрос об изменении приговора в силу чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному, и просит его смягчить, с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства и личности осужденного, категории совершенного преступления, признания Поздеевым Н.П. своей вины и его раскаяния.

Государственным обвинителем Дзюбой С.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора сформулировать квалификацию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. В обоснование доводов представления ссылается на то, что, в нарушение требований, сформулированных в статье 159.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей квалифицированы действия Поздеева Н.П. как хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дзюба С.В. считает приговор в части назначенного Поздееву Н.П. наказания законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Самченко С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему выводу:

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Поздеева Н.П. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Поздеева Н.П. мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения Поздееву Н.П. наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия Поздеева Н.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Данная квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривалась и поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей действия Поздеева Н.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменений приговора суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 июля 2023 года изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части квалифицировать действия Поздеева Н.П. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самченко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пинчук