Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-773/2023 от 21.06.2023

Дело №

УИД: 24RS0№-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                            05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретарях Коноваловой В.В., Сунцовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Кемаева С.А., Савчиной И.С., Шварца А.В., Яковлевой А.В.,

потерпевшего Рогачева А.А.,

подсудимого Минеева А.Ю. и его защитника, в лице адвоката Пилипенко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Прямой,12, фактически проживающего по адресу: <адрес> рабочий,92«А»-6, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минеев А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 22-00 часов 05.05.2023 года до 00 часов 56 минут 06.05.2023 года Минеев А.Ю. вместе со своими знакомыми Машковым Э.А., Рогачевым А.А. и Чермошенцевым А.В. находился по адресу: <адрес> <адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки. В указанное время между Минеевым А.Ю. и Рогачевым А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В этот момент - в период времени примерно с 22-00 часов 05.05.2023 года до 00 часов 56 минут 06.05.2023 года у Минеева А.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Рогачеву А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 22-00 часов 05.05.2023 года до 00 часов 56 минут 06.05.2023 года, Минеев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> <адрес> осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Рогачеву А.А. тяжкого вреда здоровью, действуя на почве личных неприязненных отношений и в отсутствие со стороны Рогачева А.А. какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, взял находившийся в указанной квартире нож и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес Рогачеву А.А. указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив Рогачеву А.А. своими умышленными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева в V-м межреберье латеральнее средне-ключичной линии на 2 см., перпендикулярно ребру, проникающей в плевральную полость через ранение париетальной плевры, сопровождавшейся пневмотораксом слева, которая согласно п.6.1.9. Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минеев А.Ю. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает указанные обвинением обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему Рогачеву А.А., их количество и локализацию, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Минеева А.Ю., которые даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что 05.05.2023 года он с утра вместе с Машковым Э.А., а также его товарищем по имени Чермошенцевым А.В. употребляли спиртное по адресу: <адрес> <адрес>. Около 22-00 часов к ним пришел Рогачев А.А., и они все вместе продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Рогачевым А.А. начался конфликт, он начал оскорблять его (Минеева А.Ю.) и его супругу, выгонять из квартиры Машкова Э.А. В ходе конфликта Рогачев А.А. подошел к нему и нанёс ему не менее двух ударов ногой в область лица. Он (Минеев А.Ю.) встал с дивана и направился на кухню, чтобы умыться и смыть с лица кровь. Находясь на кухне, он увидел два ножа, фигурные рукоятки которых выполнены из чередующихся накладок красного, синего и белого цвета. В последующем удар он нанес ножом, у которого согласно протоколу осмотра предметов: длина 26,1 см., длина клинка 14,7 см, ширина 2,4 см., фигурная рукоятка также выполнена из чередующихся накладок красного, синего и белого цвета с тремя парами сквозных клепок из белого металла. В этот момент у него возник умысел на причинение вреда здоровья Рогачеву А.А. Он взял со стола на кухне вышеуказанные два ножа и пошел в комнату <адрес> Зайдя в комнату, он увидел Рогачева А.А., который продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в этот момент в руках у него находились два ножа. Он, таким образом хотел напугать Рогачева А.А., чтобы он ушел из квартиры и успокоился. В этот момент Рогачев А.А. направился в его сторону, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, стал наступать, то есть он просто стал идти в его сторону, какие-либо удары Рогачев А.А. ему не наносил, угрозы в его адрес не высказывал. В тот момент, когда Рогачев А.А. оказался возле него, Машков Э.А. стал говорить, чтобы он (Минеев А.Ю.) выбросил ножи, Машков Э.А. подошел к нему (Минееву А.Ю.) и выбил своей рукой из его левой руки один нож. Он в этот момент замахнулся на Рогачева А.А. имеющимся у него в правой руке ножом, и умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Рогачева А.А. слева. Точное время нанесения удара ножом он назвать не может, так как не помнит, но примерно было около 01-00 часа 06.05.2023 года. Перед нанесением удара Рогачеву А.А., последний телесные повреждения ему (Минееву А.Ю.) не наносил, физическую силу не применял. Что происходило потом, он не помнит. Когда он пришел в себя, то находился на улице, не стал возвращаться в квартиру Машкова Э.А., а пошел в отдел полиции №4, где ему вызвали скорую медицинскую помощь. Вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Приносит извинение перед потерпевшим Рогачевым А.А. за причинение ему телесного повреждения, о случившемся он сожалеет (т.1, л.д.178-181, 189-192, 201-205).

Оглашенные в судебном заседании показания, Минеев А.Ю. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно на вопрос суда пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, а также принес публичные извинения в судебном заседании потерпевшему Рогачеву А.А., который их принял.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Минеева А.Ю. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Рогачева А.А. данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что 05.05.2023 года около 22-00 часов он пришел в гости к Машкову Э.А. по адресу: <адрес> <адрес> в это время у него в гостях также были Минеев А.Ю. и Чермошенцев А.В., они стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Минеевым А.Ю. возник конфликт на почве того, что он (Минеев) оскорбил его супругу. На почве этого конфликта, он примерно четыре раза нанес удары ногой по лицу Минееву А.Ю. После этого Минеев А.Ю. резко вскочил с дивана и направился на кухню, где взял два ножа. Минеев А.Ю. зашел в комнату и встал напротив него, в это время Машков Э.А. стал подходить к ним и говорить Минееву А.Ю., чтобы последний опустил ножи, но Минеев А.Ю. продолжал держать ножи в руках. Тогда Машков Э.А. выбил своей рукой один нож из руки Минеева А.Ю., в правой руке у Минеева А.Ю. оставался второй нож. В тот момент, когда Машков Э.А. выбил один нож, Минеев А.Ю. правой рукой в которой находился второй нож, умышленно нанёс ему удар в область грудной клетки слева. После этого Машков Э.А. выбил из руки Минеева А.Ю. второй нож. Он почувствовал резкую боль и один пошел к себе домой, где его супруга вызвала ему скорую медицинскую помощь (т.1, л.д.110-112, 113-116);

В судебном заседании потерпевший Рогачев А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснил суду, что Минеев А.Ю. перед ним неоднократно извинился, он принимает данные извинения, в настоящее время претензий к Минееву А.Ю. не имеет, просил не наказывать его строго.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Машкова Э.А., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> <адрес> У него в гостях находились Минеев А.Ю., Чермошенцев А.В., около 22-00 часов к ним пришел Рогачев А.А. Они стали распивать спиртные напитки, около 01 часа 06.05.2023 года между Минеевым А.Ю. и Рогачевым А.А. произошел словесный конфликт. В ходе этого конфликта Минеев А.Ю. прошел на кухню, где взял два кухонных ножа, после чего вернулся в комнату и встал напротив Рогачева А.А. Тогда он (Машков) подошел к ним и сказал Минееву А.Ю., чтобы тот опустил ножи, но Минеев А.Ю. продолжал их держать. Тогда он выбил из руки Минеева своей рукой один нож. В этот момент Минеев А.Ю. нанёс вторым ножом удар в область грудной клетки Рогачева А.А., он (Машков Э.А.) тут же выбил второй нож у Минеева А.Ю. Дальнейшие события он не помнит, помнит, что он выгнал Минеева А.Ю. из квартиры, а Рогачев А.А. пошел к себе домой. Чермошенцев А.В. в этот момент спал (т.1, л.д.130-134);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Чермошенцева А.В. из которых усматривается, что события, произошедшие 06.05.2023 года не помнит, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и спал, о том, что Минеев А.Ю. нанес ножевое ранение Рогачеву А.А. узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.135-137);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Коньшиной О.Г. из которых усматривается, что она работает в должности врача в <данные изъяты> 06.05.2023 года в 00 часов 56 минут поступил вызов по адресу: <адрес> <адрес> По прибытии на указанный адрес обнаружен Рогачев А.А., который пояснил, что знакомый нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки. При осмотре Рогачева А.А. обнаружено колото-резанное ранение, он был госпитализирован в <данные изъяты> (т.1, л.д.143-146);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Саверченко А.М. из которых усматривается, что он работает в должности врача в <данные изъяты> 06.05.2023 года в 01 час 40 минут был доставлен Рогачев А.А. с ранением в области грудной клетки с подозрением на ранение в опасной зоне. Выставлен диагноз – проникающее колото-резанное грудной клетки слева, пневмоторакс 1 степени (т.1, л.д.147-149);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Дементьева Д.Н., из которых усматривается, что он <данные изъяты> Примерно в 01 час 07 минут 06.05.2023 года поступило сообщение проехать по адресу: <адрес> <адрес> и оказать помощь сотрудникам медицинской помощи, так как последние выехали по сообщению о причинении ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что у Рогачева А.А. имеется ножевое ранение в области груди слева, на месте также находились сотрудники скорой медицинской помощи, со слов Рогачева А.А., человек, который нанёс Рогачеву А.А. удар ушел в неизвестном направлении. Они передали информацию о произошедшем в дежурную часть, после чего направились осуществить патрулирование прилегающей территории с целью обнаружения лица, на которое указал Рогачев А.А. (т.1, л.д.151-153);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Волкова В.Н., которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Дементьева Д.Н. (т.1, л.д.154-156);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ковалева К.А. из которых усматривается, что он состоит <данные изъяты> 06.05.2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Рогачеву А.А. 06.05.2023 года Минеев А.Ю. написал явку с повинной (т.1, л.д.138-139);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Рогачевой Е.П. из которых усматривается, что по адресу: <адрес> <адрес> комната № она проживает совместно с мужем Рогачевым А.А. 06.05.2023 года в ночное время, в указанное время домой пришел Рогачев А.А., при этом он держался за бок. Рогачев А.А. пояснил, что его подрезали, она вызвала скорую медицинскую помощь, после осмотра Рогачева А.А. его увезли в больницу (т.1, л.д.157-159).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей совершение Минеевым А.Ю. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> и зафиксирована обстановка. На внутренней стороне двери межкомнатной обнаружен след вещества бурого цвета, который изъят в виде смыва на марлевый тампон. На кухонном гарнитуре обнаружены два ножа, которые изъяты, на столе также обнаружен нож, который также изъят. Под столом обнаружена бутылка, на которой обнаружен и изъят след руки (т.1, л.д.27-33);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Постановлением от 20.05.2023 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.35-37, 38);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен след руки, изъятый с бутылки в ходе осмотра места происшествия 06.05.2023 года по адресу: <адрес> <адрес> а также дактилоскопические карты на Минеева А.Ю. и Рогачева А.А. Постановлением от 07.06.2023 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.39-41, 42);

- дактилоскопичекой картой на имя Минеева А.Ю. (т.1, л.д.43);

- дактилоскопичекой картой на имя Рогачева А.А. (т.1, л.д.44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.05.2023 года, согласно которому у потерпевшего Рогачева А.А. получены образцы крови (т.1, л.д.47-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.05.2023 года, согласно которому у Минеева А.Ю. получены образцы буккального эпителия (т.1, л.д.52);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.05.2023 года, согласно которому у потерпевшего Рогачева А.А. получены образцы буккального эпителия (т.1, л.д.54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.05.2023 года, согласно которому у потерпевшего Рогачева А.А. получены образцы следов рук и пальцев рук, смывы с правой и левой руки (т.1, л.д.55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью 06.05.2023 года, у Рогачева В.В. имелась рана на передней поверхности грудной клетки слева в V-м межреберье латеральнее средне-ключичной линии на 2 см., перпендикулярно ребру, проникающая в плевральную полость через ранение париетальной плевры, сопровождавшейся пневмотораксом слева, которая согласно п.6.1.9. Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия) обладающего колото-режущими свойствами (т.1, л.д.59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь Рогачева А.А. принадлежит к 0??, Rh + (D) группе (т.1, л.д.74-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на смыве с внутренней стороны входной двери обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н. Таким образом, кровь на смыве с внутренней стороны входной двери могла произойти от лица с 0?? группой крови, в том числе и от потерпевшего Рогачева А.А. (т.1, л.д.91-94);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на отрезок ленты «скотч» на бумажной подложке белого цвета с бутылки, в ходе ОМП, по адресу: <адрес> для идентификации по нему личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки Минеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.100-104);

- ответом ККБУЗ «КССМП» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, а также картой вызова, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> к Рогачеву А.А, выезжала специализированная бригада скорой помощи (т.1, л.д.141, 142);

- извещением о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента Рогачева А.А., которому выставлен диагноз – проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс I ст.слева (т.1, л.д.150).

- протоколом проверки показаний обвиняемого Минеева А.Ю. от 14.06.2023 года, согласно которому Минеев А.Ю. в присутствии защитника на месте преступления подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и потерпевшими Рогачевым А.А. 06.05.2023 года, указал на место, где он нанёс удар ножом Рогачеву А.А., а также показал, как именно нанес Рогачеву А.А. один удар ножом в область грудной клетки слева снизу вверх (т.1, л.д.206 - 209).

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины Минеева А.Ю., его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Минееву А.Ю., был предоставлен защитник, от которого он заявили отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено. Кроме этого, показания получены в ходе предварительного следствия, и в суде, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, потерпевший и свидетели дают показания, которые логичны и последовательны.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым они могут оговаривать подсудимого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора Минеева А.Ю. со стороны указанных лиц судом не установлено. Оснований для самооговора не установлено.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что в период времени примерно с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, Минеев А.Ю., находясь по адресу: <адрес> <адрес> комната №, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Рогачеву А.А. тяжкого вреда здоровью, действуя на почве личных неприязненных отношений и в отсутствие со стороны Рогачева А.А. какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, взял находившийся в указанной квартире нож и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес Рогачеву А.А. указанным ножом один удар в область грудной клетки слева.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Минеев А.Ю., выполняя объективную сторону преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, причинил потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения, что объективно свидетельствует о направленности его умысла на причинение Рогачеву А.А. тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Минеев А.Ю.. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Рогачеву А.А., опасный для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Характер действий подсудимого, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Минеев А.Ю. действовал именно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимого направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Рогачеву А.А., в том числе свидетельствует локализация ранений в области расположения жизненно важных органов – грудной клетки слева.

Суд считает доказанным, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков подсудимым совместно с потерпевшим.

При этом Рогачев А.А. не представлял для Минеева А.Ю. такой опасности, которая требовала бы защиты от него при помощи посторонних предметов. Действия подсудимого не соизмеримы с действиями Рогачева А.А., а потому не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения его пределов.

Суд приходит к выводу о том, что Минеев А.Ю.. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует применение им предмета, используемого в качестве оружия для совершения преступления, область локализации телесных повреждений, а также степень тяжести фактически наступившего вреда здоровью потерпевшего.

Суд с учетом приведенного анализа, признает совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении Минеевым А.Ю. преступления, указанного в установочной части приговора. С учетом установленных судом обстоятельств, а именно того, что телесные повреждения Рогачеву А.А. причинил предметом, используемым в качестве оружия Минеев А.Ю., суд полагает в основу приговора учесть заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя все доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Минеева А.Ю. доказанной.

Суд квалифицирует действия Минеева А.Ю. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Минеева А.Ю., его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра последний не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания Минееву А.Ю. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, данные о личности подсудимого, который ранее судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работает без официального оформления трудовых отношений, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Минееву А.Ю. наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах и участия в следственных действиях (в т.ч. проверка показаний на месте), направленных на расследование дела и сбор доказательств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи своим близким родственникам, в т.ч. детям и внукам, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Минеева А.Ю., суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер предъявленного обвинения, фактические обстоятельства совершенного Минеевым А.Ю. преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Минееву А.Ю. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что нахождение Минеева А.Ю. в состоянии опьянения явилось причиной и способствовало совершению данного преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Минееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего, который принял извинения подсудимого и просил строго не наказывать последнего, суд приходит к выводу о возможности исправления Минеева А.Ю. без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает Минееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Минееву А.Ю. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Минееву А.Ю. наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Минеев А.Ю., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Минееву А.Ю. принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Минееву А.Ю. наказания не имеется.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Минееву А.Ю. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание, назначенное Минееву А.Ю. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последним отбыто как в части основного наказания в виде лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), так и в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто (ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Минееву А.Ю. юридической помощи назначенным адвокатом Пилипенко В.В. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Минееву А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Минеева А.Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- дактилокарты Минеева А.Ю. и Рогачева А.А. – хранить при материалах уголовного дела;

- след руки, а также 3 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                                                                                                               А.Д. Пашковский