Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10557/2023 от 10.08.2023

Судья: Сизова С.К. гр. дело №33-10557/2023

    (дело №2-4039/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Климов Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн» к Климов Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

С ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн» в пользу Климов Д.В. (паспорт 3615 161863) взыскать денежные средства в размере 13 826,37 руб., в порядке поворота исполнения судебного решения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Климова Д.В. задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 24 сентября 2012 года между Банком ВТБ-24 и ответчиком заключен кредитный договор №625/2318-0000558, последнему выдан кредит в сумме 175 700 рублей сроком до 25 сентября 2017 года включительно с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов 19,8 годовых. Договор состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и Согласия на кредит в банке, содержащего существенные условия договора. Перед подписанием кредитного договора должник ознакомился и согласился с полной стоимостью кредита. Кредитор обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел в пользу заемщика перечисление денежных средств в полном объеме, последний от исполнения обязательств по договору уклонился. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 17 сентября 2021 года, задолженность Климова Д.В. перед банком за период с 14 сентября 2012 года по 25 сентября 2017 года составила 201 457 рублей 22 копейки, в том числе: 150 125 рублей 23 копейки остаток ссудной задолженности, 51 331 рубль 99 копеек задолженность по плановым процентам. На основании договора уступки прав требований №2992 от 29 мая 2017 года, заключенного между Банком ВТБ-24 и ООО «Эксперт-Финанс», права и обязанности по кредитному договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс», 05 марта 2018 года на основании договора №3.2\6.2 от ООО «Эксперт-Финанс» к ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Климова Д.В. в пользу ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по кредитному договору №625/2318-0000558 от 24 сентября 2012 года в сумме 201 457 рублей 22 копеек, из которой 150 125 рублей 23 копейки остаток ссудной задолженности, 51 331 рубль 99 копеек задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 214 рублей 57 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 03 ноября 2021 года исковые требования ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворены, с Климова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14 сентября 2012 года по 25 сентября 2017 года в сумме 201 457 рублей 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 214 рублей 57 рублей.

26 апреля 2023 года Климов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года заявление Климова Д.В. удовлетворено, заочное решение от 03 ноября 2021 года отменено с возобновлением производства по делу.

    При новом рассмотрении гражданского дела исковые требований были уточнены, с учетом заявления Климова Д.В. о применении срока исковой давности истцом уточнен срок предъявленной к взысканию задолженности. В уточненном исковом заявлении истец ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн» просил взыскать с Климова Д.В. задолженность за период с 25 октября 2015 года по 25 сентября 2017 года в размере 98 574 рублей 45 копеек, из которой: 92 174 рубля 49 копеек основной долг, 6 399 рублей 96 копеек проценты по договору. Также указал, что указанная сумма рассчитана с учетом удержанных с ответчика в принудительном порядке сумм в размере 13 826 рублей 37 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с Климова Д.В. задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда от 22 июня 2023 года и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в заявлении Климова Д.В. о повороте исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно исчислены процессуальные сроки, в частности: о вынесении мировым судьей определения об отмене судебного приказа взыскателю стало известно лишь 16 сентября 2021 года, то есть в момент получения судебного приказа, ранее названное определение мировым судьей в адрес взыскателя не направлялось. Основываясь на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает срок исковой давности следует исчислять с 16 сентября 2021 года. Исковое заявление направлено в суд 28 сентября 2021 года. Судебный приказ вынесен 26 сентября 2018 года, то есть с 26 сентября 2018 года по 16 сентября 2021 года срок исковой давности приостанавливался, следовательно, для платежей с 08 октября 2015 года по 25 сентября 2017 года срок исковой давности не истек.

Апелляционная жалоба согласно части 4 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялась лицам, участвующим в деле, возражений от которых не поступило.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

    Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции является законным, постановленным в строгом соблюдении норм процессуального права и правильном применении материального закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года между Банком ВТБ-24 и Климовым Д.В. был заключен кредитный договор №625/2318-0000558, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 175 700 рублей под 19,8 % годовых сроком до 25 сентября 2017 года включительно.

Договор состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и Согласия на кредит в банке, содержащего существенные условия договора. Перед подписанием кредитного договора должник ознакомился и согласился с полной стоимостью кредита, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность Климова Д.В. за период с 25 октября 2015 года по 25 сентября 2017 года составила 98 574 рубля 45 копеек, из которой 92 174 рубля 49 копеек основной долг, 6 399 рублей 96 копеек проценты по договору.     

29 мая 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №2992, в соответствии с которым в пользу цессионария переданы права и обязанности по кредитному договору №625/2318-0000558 от 24 сентября 2012 года в объеме на дату перехода права.

Дополнительным соглашением №1 от 12 сентября 2017 года к договору уступки прав требований №2992 от 29 мая 2017 года согласован объем требований, перешедших в пользу ООО «Эксперт-Финанс», а именно: на общую сумму 168 598 рублей 15 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу 150 123 рубля 43 копейки, просроченная задолженность по процентам 18 474 рубля 22 копейки.

05 марта 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требований №3.2/6.2, по которому права требования уплаты задолженности по кредитному договору №625/2318-0000558 от 24 сентября 2012 года в сумме 168 598 рублей 15 копеек перешли к ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн».

Для истребования задолженности взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Климова Д.В. судебного приказа.Судебным приказом №2-4460/2018 от 26 сентября 2018 года с Климова Д.В. в пользу ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору №625/2318-0000558 от 24 сентября 2012 года в сумме 168 598 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 285 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 19 декабря 2018 года судебный приказ №2-4460/2018 от 26 сентября 2018 года отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

С учетом правил статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа за взыскателем сохраняется право предъявить аналогичные требования в порядке искового производства.

Таким правом истец ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал Коллекшн» воспользовался.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, выразившееся в невнесении ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по договору, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и займе, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал коллекшн» за период с 25 октября 2015 года по 25 сентября 2017 года пропущен, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, имеющиеся доказательства получили должную правовую оценку, обстоятельства для повторной оценки доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на исчислении срока исковой давности с 16 сентября 2021 года, с даты получения им определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 25 октября 2015 года по 25 сентября 2017 года суд первой инстанции правильно применил во внимание выше приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, придя к выводу о том, что с исковым заявлением в суд истец обратился с нарушением шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам и составляет три года, как того требуют положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из оттиска печати на конверте следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился 28 сентября 2021 года, следовательно, на дату подачи искового заявления период задолженности, находившийся в сроке исковой давности, исчисляется с 28 сентября 2018 года.

По требованиям за более ранний период, в том числе за заявленный истцом период, срок исковой давности истек.

То обстоятельство, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 19 декабря 2018 года получено взыскателем лишь в 2021 году, что продлевает приостановку процессуального срока, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку законодателем определен ограниченный перечень оснований для приостановления процессуальных сроков, к которому фактическое время получения копии судебного акта не относится.

Более того, сторонами не оспаривалось, что судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действия и мер принудительного исполнения с должника в пользу взыскателя удержаны денежные средства в сумме 13 826 рублей 37 копеек.

При наличии интереса, особой внимательности и осмотрительности по отношению к исполнению требований исполнительного документа взыскатель не лишен был права интересоваться судьбой исполнительного производства, стадий его исполнения, а также получать копии постановлений, в частности об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, у взыскателя имелась реальная возможность получить копию определения об отмене судебного приказа в более ранний срок, однако мер к совершению процессуальных действий им не предпринималось.

Доказательства рассмотрения жалобы на действия мирового судьи, а также установленные по доводам жалобы фактические обстоятельства направления определения об отмене судебного приказа в адрес взыскателя и должника, отсутствуют в материалах дела.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу сторона истца заявила о принудительном взыскании с должника по отмененному судебному приказу денежных средств в размере 13 826 рублей 37 копеек, что также подтверждено стороной ответчика.

Таким образом, с учетом соблюдения перечисленных выше условий, установленных положениями закона, а также при наличии пояснений сторон о произведенных с должника удержаниях в счет исполнения требований судебного приказа, который, как и заочное решение суда по настоящему делу, отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, суд первой инстанции верно принял решение о повороте исполнения решения суда, взыскав с истца в пользу ответчика 13 826 рублей 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении, обстоятельств, которые не были исследованы судом и не получили правовой оценки, жалоба заявителя не содержит.

Решение суда постановлено при правильном применении материального права, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебное решение по доводам апелляционной жалобы ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал коллекшн» отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство по страхованию долгов «Легал коллекшн» - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: