Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-856/2023 от 03.03.2023

№ 12/1-856/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       г.Санкт-Петербург

                                                          ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

        Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием Проничева А.Н., защитника Фрадкина Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Проничева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Проничев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Проничев А.Н. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, обратился в суд с жалобой. Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В обосновании своего ходатайства Проничев А.Н. указывает, что о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании Проничев А.Н. и защитник Фрадкин Д.Б. указали, что ходатайство поддерживают в полном объеме, просили его удовлетворить, поскольку по месту регистрации не проживает, в связи с чем, копию постановления не получал.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 15 Иванова Н.Ю., пояснила, что оснований для восстановления срока обжалования мирового судьи не имеется.

Изучив представленные материалы дела, ходатайство, выслушав участников процесса, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование суд не усматривает, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Проничева А.Н. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлена Проничеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С учетом изложенного, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Проничева А.Н. направлена мировому судье с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мирового судьи разъяснен порядок и сроки обжалования указанного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем (защитником) причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы заявителем в районный суд в установленный законом срок, в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Ссылки в ходатайстве заявителя, о том, что узнал о постановлении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по месту регистрации не проживает, не являются основанием для восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно почтовому идентификатору № копия постановления была направлена в адрес Проничева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, в связи истечением срока хранения.

Суд критически относится к доводам Проничева А.Н., поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, априори не могло создать заявителю непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд, либо оказать существенное влияние на возможность реализации Проничевым А.Н. своих процессуальных прав, поскольку копия постановления была направлена заявителю по месту регистрации, неполучение постановления по месту регистрации заявителем, признать объективным препятствием для своевременной реализации Проничевым А.Н. права на защиту, оснований не имеется, по смыслу гражданского и административного законодательства (ст.1079 ГК, положения Главы 30 КоАП РФ) заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.

Кроме того, неполучение лицом почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, является риском самого лица, которому адресована такая корреспонденция. Проничев А.Н. должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию постановления в установленный законом срок не осуществил.

Иных доводов, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, Проничевым А.Н. не представлено.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Проничева А.Н. объективной возможности явиться на пункт почтовой связи за получением копии постановления и своевременно его обжаловать, в суд не были представлены. Ходатайство не содержит сведения об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, на какие-либо обстоятельства, препятствующие заявителю подать жалобу в установленный законом срок Проничев А.Н. в ходатайстве о восстановлении срока не ссылается.

При этом, суд учитывает, что оснований сомневаться в ненадлежащем исполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции Проничеву А.Н. не имеется.

Кроме того, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» о движении почтового отправления с идентификатором № не имеется.

Суд учитывает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В то же время, действуя разумно и добросовестно, заявитель при фактической смене адреса места жительства мог заключить договор с ФГУП «Почта России» о переадресации почтовой корреспонденции, обеспечив тем самым получение корреспонденции по новому адресу.

        При таких обстоятельствах вина в несвоевременном получении (неполучении) процессуальных документов лежит исключительно на заявителе.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не содержит доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление.

Учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

       Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

        Указанные причины заявителем пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в жалобе не привел.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления мирового судьи.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в порядке гл.30 КоАП РФ, то есть за истечением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

На момент поступления жалобы в суд в порядке гл. 30 КоАП РФ, постановление мирового судьи уже вступило в законную силу.

         Суд, учитывает, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему вручению Проничеву А.Н. копии постановления о привлечении последнего к административной ответственности и таким образом создали условия для реализации Проничевым А.Н. права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать уважительными, поскольку объективных препятствий для обращения с жалобой в суд общей юрисдикции в установленный законом срок не имелось.

При этом суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При вышеуказанных обстоятельствах по делу, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

При этом заявителю разъясняется право на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Проничева А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                      Е.В. Мезенцева