Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 от 12.01.2021

Мировой судья судебного участка

№ 61 Санкт-Петербурга

№ 11-18/2021 08.02.2021года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

с участием представителя ответчика, Костикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресто-Северо-Запад» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 24.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 24.09.2020г. № 2-1175/2020-61 удовлетворен иск Филиппова Алексея Сергеевича к ООО «Ресто-Северо-Запад» о взыскании сервисного сбора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и просит вынести по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 85).

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом; представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Рассмотрев жалобу с учетом требований и положений ст.ст. 327,327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2020г. истец приобрел у ответчика услугу по общественному питанию, в итоговый счет за услугу включен «сервисный сбор» в размере 5% на сумму 25 руб., услуга включена ответчиком в счет в одностороннем порядке, чем истцу причинен ущерб.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, учел положения Правил оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1036), положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», усмотрел безальтернативное включение услуги в счет, пришел к правильному выводу, что требования истца законны и обоснованы и подтверждены доказательствами.

В жалобе ответчик указывает, что потребитель информирован о возможности взимания сервисного сбора, своими конклюдентными действиями подтвердил ознакомление и согласие с правилами и условиями обслуживания, претензий не предъявлял, письменная форма договора подтверждена выдачей чека с указанием услуги, истец добровольно оплатил выставленный счет, хотя мог отказаться от оплаты услуги или требовать от исполнителя возврата суммы (п. 24 Правил). При этом к исполнителю не обращался. В связи с указанным исковые требования неправомерны (л.д. 84-85).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правила оказания услуг общественного питания следует рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются исполнителем посетителям ресторана и Правилами определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно пунктам 5, 7 Правил N 1036, исполнитель вправе самостоятельно определять перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания, устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктом 24 Правил N 1036 определено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, истцу вручен чек с указанием оплаты сервисного сбора в размере 5%. При этом до потребителя информация о том, что сервисный сбор взимается только с его согласия и о возможности отказа от его уплаты, не была доведена.

Таким образом, факт безальтернативного включения отдельной строкой дополнительного платежа к стоимости заказа в качестве оплаты услуги "сервисный сбор" доказан, что ущемляет права потребителей.

Суд учитывает, что обязательный досудебный порядок Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. В ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен права возвратить потребителю денежные средства, т.е. добровольно удовлетворить требования истца, совершить иные действия для подтверждения своей позиции по делу, однако таких действий не произвел.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Суду не представлено доказательств того, что потребитель был информирован исполнителем при предложении заключить договор об оплате сервисного сбора о возможности отказа от услуги «сервисный сбор» или о порядке возврата суммы за данную услугу в случае ее оплаты в ином, внесудебном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению (ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя»), определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не представлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2020░. № 2-1175/2020-61 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░: ░.░. ░░░░░░░