Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2077/2023 ~ М-526/2023 от 07.02.2023

                                                                                             Дело №

                                                                         УИД 50RS0№-57

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                          <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказание услуг связи, пени,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10,5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленное на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленным законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены    оборудование, что подтверждается актом приема- передачи оборудования и право пользования программным обеспечением.

Услуги оказаны истцом своевременно и в полном объеме, заказчику было передано оборудование ККТ «Азур-01Ф» без ФН (1 шт. <данные изъяты>), фискальный накопитель «ФН-1.1 36 мес.» (1 шт. <данные изъяты>.)

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору ответчиком не производилась, тем самым ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Кроме того,     не произвел возврат оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет:

<данные изъяты>- задолженность за тариф

<данные изъяты>- пени

<данные изъяты>- задолженность за оборудование

<данные изъяты>- сумма задолженности пени на оборудование

<данные изъяты>- сумма задолженности за фискальный накопитель

<данные изъяты>- сумма задолженности пени фискального накопителя

ПАО МТС является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» с ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты>- задолженность за тариф

<данные изъяты>- пени

<данные изъяты>- задолженность за оборудование

<данные изъяты>- сумма задолженности пени на оборудование

<данные изъяты>- сумма задолженности за фискальный накопитель

<данные изъяты>- сумма задолженности пени фискального накопителя, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.

Ответчик в судебное    заседание не явился, извещалась надлежащим образом, в связи с ее неявкой суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленным законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял оборудование: ККТ «Азур-01Ф» без ФН (1 шт. <данные изъяты> фискальный накопитель «ФН-1.1 36 мес.» (1 шт. <данные изъяты> (л.д.14).

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пунктом 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условия 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

п.5.7 в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Согласно пункту 5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем с требовании.

Согласно пункту 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору ответчиком не производилась, тем самым ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, кроме того      он не произвел возврат оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.16-19).

В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (л.д.6):

<данные изъяты>- задолженность за тариф

<данные изъяты> рублей- пени

<данные изъяты>- задолженность за оборудование

<данные изъяты>- сумма задолженности пени на оборудование

<данные изъяты>- сумма задолженности за фискальный накопитель

<данные изъяты>- сумма задолженности пени фискального накопителя

Во исполнение о досудебном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответа не последовало (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д.29 оборотная сторона- 31).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не исполнил условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 руб., поскольку имеется документальное подтверждение (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 98,199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за оказание услуг связи, пени,– удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» ИНН 7740000076 задолженность по договору оказания услуг в размере<данные изъяты>- задолженность за тариф, <данные изъяты>- пени, <данные изъяты>- задолженность за оборудование, 98 <данные изъяты>- сумма задолженности пени на оборудование, 10 <данные изъяты>- сумма задолженности за фискальный накопитель, <данные изъяты>- сумма задолженности пени фискального накопителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» ИНН 7740000076 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринскогогородского суда                                     О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г.