Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-2612/2023;) ~ М-2455/2023 от 06.09.2023

УИД 23RS0024-01-2023-003025-56

К делу № 2-198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «29» января 2024 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                            Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Александра Владимировича к Зубову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Зубову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

    Свои требования мотивирует тем, что 09 мая 2023 года в 08 часов 40 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN SUNNY, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Зубову Александру Александровичу, под управлением собственника и DATSUN ON-DO, государственный номер №, принадлежащий Маслову Александру Владимировичу под управлением Бондаренко Виталия Владимировича. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика NISSAN SUNNY не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля DATSUN ON-DO под управлением Бондаренко B.B., и допустил с ним столкновение. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении Зубов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. l ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля NISSAN SUNNY, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована и связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 №40-ФЗ «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.05.2023 года в адреса ответчика были направлены телеграммы с просьбой прибыть на экспертный осмотр, который состоится по адресу <адрес>, что подтверждается описями вложений и отчетами об отслеживании корреспонденции. Телеграммы ни в одном адресе не получены. Согласно Экспертного Заключению № 900k/23 от 04.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца DATSUN ON-DO, государственный номер № поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 317 300 рублей. Механические повреждения, указанные в Экспертном Заключении, соответствуют обстоятельствам дела, и повреждениям, перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении.

16.06.2023 г. истец направил ответчику претензию, в которых предложил в течении 10 дней с момента получения претензии, возместить причиненный ущерб. Ответчик не получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Компенсации причиненного ущерба не произвел.

На основании изложенного Маслов А.В. вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд: Взыскать с ответчика Зубова А.А.: материальный ущерб в размере 317 300 рублей (триста семнадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы, которые составляют 74 222 рубля 36 копеек и включают в себя: государственную пошлину в размере 6 373 руб. и расходы на составление Экспертного Заключения N 900k/23 от 04.06.2023 года в размере 15 000 руб., оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату(выдачу) доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы (телеграммы) 456 рублей 08 копейки, почтовые расходы (претензии) 462 рубля 128 копеек.

    Истец Маслов А.В. и его представитель – ИП Шредер А.Н. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела были своевременно надлежащим образом уведомлены. В адрес суда от истца поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Маслова А.В. и его представителя – ИП Шредера А.Н. В связи с проведенной судебной экспертизой, от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в которых, он просит взыскать с Зубова А.А.: причиненный материальный ущерб в размере 279 200 рублей, судебные расходы, которые составляют 74 222 рубля 36 копеек, оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату(выдачу) доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы (телеграммы) 456 рублей 08 копейки, почтовые расходы (претензии) 462 рубля 128 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 23 963 рубля 26 копеек.

    Ответчик Зубов А.А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Зубова А.А.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Маслова А.В. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании достоверно установлено, что что 09 мая 2023 года в 08 часов 40 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN SUNNY, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Зубову Александру Александровичу, под управлением собственника и DATSUN ON-DO, государственный номер № принадлежащий Маслову Александру Владимировичу под управлением Бондаренко Виталия Владимировича. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика NISSAN SUNNY не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля DATSUN ON-DO под управлением Бондаренко B.B., и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2023 года, согласно которого, виновным в указанном событии признан водитель Зубов А.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. Указанное постановление Зубовым А.А., как лицом, привлечённым к административной ответственности и признанным виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, не обжаловано и не опротестовано.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 года истец Маслов А.В,    для установления истинного размера причинённого материального ущерба, обратился в экспертную организацию «ИП ФИО8» для определения величины затрат необходимых для восстановления поврежденного автомобиля DATSUN ON-DO, государственный номер №.

Согласно заключения специалиста № 900к/23 от 04.06.2023 года, выполненного экспертом-техником Масловым Александром Владимировичем, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный номер №, без учета износа составляет 317 300 рублей, с учетом износа 246 364,26 рублей.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона (пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно необоснованно обогащать её (потерпевшую сторону).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.10.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Заключением эксперта № 04-195/23 от 25.12.2023 года, выполненным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3 (включенного в единый реестр экспертов-техников под № 7559) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, составляет 279 200 рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, в частности, с со светокопией материала по факту дорожно-транспортного происшествия и административном правонарушении от 09.05.2023 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств гражданского дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, суд считает, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен материальный ущерб без учёта износа.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика Зубова А.А. в пользу истца Маслова А.В. подлежит взысканию в порядке возмещения – материальный ущерб в размере 279 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 95 ГПК РФ на основании ходатайства генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Александра Владимировича к Зубову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с Зубова Александра Александровича в пользу Маслова Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере 279 200 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 373 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере 456 рублей 08 копейки, расходы, связанные с почтовой отправкой документов участникам гражданского дела в размере 462 рубля 28 копеек, расходы на оплату(выдачу) доверенности в размере 1 930 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 23 963 рубля 26 копеек, а всего взыскать 377 384 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья:                            В.В. Корныльев