Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2024 ~ М-1159/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1-3817/2024

40RS0001-01-2024-002388-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Егорикова И. В. к Кастоеву И. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 215710 рублей, компенсацию морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по составлению претензии и обращению к финансовому управляющему в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5357 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно отчету ИП Алешина стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 215710 рублей.

Судом в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены все участники ДТП: Мухитдинов А.А., Цветков М.Ю., Будагян К.В., и страховые компании: САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца по доверенности – Лобанов И.Е. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба, понесенные судебных расходы, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, с ответчика Кастоева И.М., требования к АО «СОГАЗ» не поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица: Мухитдинов А.А., Цветков М.Ю., Будагян К.В. и Мирончук О.В., извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

Представители третьих лиц АО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в предыдущем судебном заседании пояснили, что страховой полис, представленный Кастоевым И.М. не является надлежащим доказательством подтверждения страхования гражданской ответственности ответчика, поскольку, согласно идентификационным данным представленного полиса, за ним застрахована гражданская ответственность другого лица.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 97 км.+992м автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 1356 ЕК-1, под управлением Кастоева И.М., принадлежащего на праве собственности Мирончуку О.В., автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Будагяна К.В., принадлежащего на праве собственности Егорикову И.В. и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухитдинова А.А., принадлежащего на праве собственности Цветкову М.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Указанное происшествие произошло по вине ответчика Кастоева И.М., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не подал соответствующий сигнал о совершении маневра при движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кастоев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кастоева И.М. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак 1356 ЕК-1 на территории Российской Федерации не было зарегистрировано.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП Алешину И.Ю., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215710 рублей.

Приведенный указанным специалистом расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Суд соглашается с избранным истцом способом защиты нарушенного права и взыскивает в его пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, чем предложен экспертом, стороной ответчика не представлено.

Поскольку убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заключения оценки были причинены истцу в результате взаимодействия транспортных средств, при этом гражданская ответственность по договору обязательного страхования не застрахована ответчиком, суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Кастоева И.М. в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере 215710 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 5357 рублей и расходы

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 25000 рублей.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, консультирование, сбор документов, подготовка претензии, подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорикова И. В. удовлетворить.

Взыскать с Кастоева И. М. в пользу Егорикова И. В. в счет возмещения материального ущерба в размере 215710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Суетина