Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 (2-3807/2022;) ~ М-2900/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-393/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                    г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца – Чувелевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Керма" к Ситчихину Н. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Керма» обратилось в Кстовский суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) между ОАО «Керма» (Заказчик) и ИП Ситчихиным Н.В. (Исполнитель) был заключен договор (номер обезличен)/К оказания услуг по управлению автотранспортным средством заказчика (далее - договор). В рамках заключенного договора в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ИП Ситчихиным Н.В. должны были быть оказаны услуги по перевозке груза на основании заявки (номер обезличен) от (дата обезличена) по маршруту (адрес обезличен).

Заявка не была выполнена по причине ДТП (дата обезличена) в (адрес обезличен), на автодороге Джубга-Сочи, 84 км + 600 м. В результате опрокидывания транспортному средству РЕНО Т4X2 государственный номер Р 279 МУ 152 с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛ 9094 государственный номер (номер обезличен) был причинен ущерб.

Статус ИП Ситчихиным Н.В. был прекращен (дата обезличена).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан оплачивать ремонт автомобиля при наличии вины в причинении повреждений. В соответствии с определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК (адрес обезличен) капитана полиции Головко Д.А. № (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что был неправильно выбран скоростной режим, в результате чего водитель не справился с управлением транспортным средством.

(дата обезличена) Ответчика известили телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра, ответчик не явился.

(дата обезличена) между ООО «Технология» и ИП Блиновым С.С. заключен договор на тезническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно калькуляции (приложение 1.1) к данному договору стоимость восстановительного

- ремонта Рено Т 4Х2 г.н. (номер обезличен) составляет 1007200 руб.

- полуприцепом Шмитц Каргобул 9094 г\н (номер обезличен) составляет 913200 руб.

Оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 1920400 руб. произведена ОАО «Керма» (дата обезличена), что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

Просит суд взыскать с Ситчихина Н. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 920 400 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 802 рубля 00 копеек.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) между АО «Технология» (арендодатель) и ОАО «Керма» (арендатор) был заключен договор аренды ряда транспортных средств без экипажа, в том числе Рено Т 4Х2 г.н. (номер обезличен) и полуприцепа Шмитц Каргобул 9094 г\н (номер обезличен).

(дата обезличена) между ОАО «Керма» (Заказчик) и ИП Ситчихиным Н.В. (Исполнитель) был заключен договор (номер обезличен)/К оказания услуг по управлению автотранспортным средством заказчика (далее - договор). В рамках заключенного договора в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ИП Ситчихиным Н.В. должны были быть оказаны услуги по перевозке груза на основании заявки (номер обезличен) от (дата обезличена) по маршруту (адрес обезличен).

Заявка не была выполнена по причине ДТП (дата обезличена) в (адрес обезличен), на автодороге Джубга-Сочи, 84 км + 600 м. В результате опрокидывания транспортному средству РЕНО Т4X2 государственный номер (номер обезличен) с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛ 9094 государственный номер (номер обезличен) был причинен ущерб.

Согласно представленного ГУ МВД России по запросу суда материала по факту ДТП от (дата обезличена), в указанную дату Ситчихин Н.В., управляя транспортным средством Рено Т 4Х2 г.н. (номер обезличен) и полуприцепа Шмитц Каргобул 9094 г\н (номер обезличен), двигался по а/д Джугба-(адрес обезличен), 84км + 600м., со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за транспортным срелдством, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего допустил крен автомобиля и его опрокидывание на металлическое ограждение и дорожный знак 6.11 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ситчихина Н.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

(дата обезличена) Ситчихиным Н.В. был прекращен статус индивидуального предпринимателя.

Согласно составленным по итогам осмотра экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) и экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Т 4Х2 г.н(номер обезличен) с полуприцепом Шмитц Каргобул 9094 г\н (номер обезличен) составила 1 590 204 (один миллион пятьсот девяносто тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Согласно представленным экспертным заключениям №(номер обезличен), (номер обезличен) выполненным ООО «Аварийное экспертное бюро» рыночная стоимость на дату проведения экспертизы :

- Рено Т 4Х2 г.н. З279МУ152 составляет 5942480 руб.

- полуприцепом Шмитц Каргобул 9094 г\н (номер обезличен) составляет 2352200 руб.

Претензию Истца (номер обезличен) от (дата обезличена) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, Ответчик добровольно не удовлетворил.

(дата обезличена) между ООО «Технология» и ИП Блиновым С.С. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно калькуляции (приложение 1.1) к данному договору стоимость восстановительного ремонта

- автомобиля Рено Т 4Х2 г.н. (номер обезличен) составляет 1007200 руб.

- полуприцепом Шмитц Каргобул 9094 г\н (номер обезличен) составляет 913200 руб.

Оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 1920400 руб. произведена ОАО «Керма» (дата обезличена), что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

Пунктом 2.1.9 договора от (дата обезличена) предусмотрено, что Исполнитель обязан оплачивать ремонт автомобиля при наличии вины в причинении повреждений.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 1920400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "Керма" к Ситчихину Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Ситчихина Н. В. ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена)) пользу открытое акционерное общество «Керма» (ОГРН (номер обезличен)) материальный ущерб в размере 1920400 (один миллион девятьсот двадцать тысяч четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 802 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин