Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2020 (2-2318/2019;) ~ М-1942/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-198/20 (2-2318/19)

54RS0009-01-2019-002700-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Хлебове А.В.

С участием прокурора Гребневой Е.С.

С участием истца Яковлевой А.А.

С участием представителя ответчика ООО «Пчелка-плюс» Пестова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Яковлевой А.А. к ООО «Пчелка-плюс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева А.А. обратилась в суд с исками к ООО «Пчелка-плюс» о защите трудовых прав, указав при этом следующее.

В первом исковом заявлении Яковлева А.А. (л.д. 3-5) указала, что 14.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Пчелка-плюс» на должность <данные изъяты> с окладом 20 000 руб. в месяц.

В период с 01.01.2017 по 15.10.2019 истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, несмотря на просьбы Яковлевой А.А.

03.10.2019 Яковлева А.А. узнала, что она была незаконно уволена, при этом никаких документов об увольнении и о невыплате заработной платы представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом за год, т.е. с 01.10.2018 по 30.09.2019 составляет 240 000 руб. (20 000 руб. в месяц*12 месяцев).

С учетом изложенного Яковлева А.А. просила суд взыскать с ООО «Пчелка-плюс» невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 240 000 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 44 064 руб. и моральный вред за нарушение трудовых прав в сумме 150 000 руб.

Впоследствии Яковлева А.А. уточнила свой расчет относительно исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, согласно которому подлежащая к взысканию денежная сумма за период с 16.11.2018 по 15.11.2019 за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 исходя из 20 000 руб. в месяц составляет 23 274 руб. (л.д. 76).

Во втором исковом заявлении Яковлева А.А. указала, что с 29.01.2009 истец работал в должности <данные изъяты> ООО «Пчелка-плюс».

03.10.2019 Яковлева А.А. из выписки ЕГРЮЛ узнала, что уже не является <данные изъяты> ООО «Пчелка-плюс».

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку не имеется весомых оснований для увольнения, не были представлены для ознакомления решение учредителя и приказ об увольнении.

Яковлева А.А. просила суд восстановить истца на работе на предприятии ООО «Пчелка-плюс» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Пчелка-плюс» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать моральный вред за нарушение трудовых прав в сумме 100 000 руб. (л.д. 36, 55).

Впоследствии Яковлева А.А. уточнила свои исковые требования и просила суд изменить условия трудового договора от 14.10.2016 между ООО «Пчелка-плюс» и Яковлевой А.А. о сроке действия 3 года на срок, установленный уставом, на 5 лет в соответствии со ст. 275 ТК РФ, а также п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; признать решение учредителя от 19.09.2019 о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ООО «Пчелка-плюс» Яковлевой А.А. и об избрании <данные изъяты> ООО «Пчелка-плюс» Н.Ю., а также приказ о прекращении трудового договора с работником от 19.09.2019 недействительными; освободить от занимаемой должности в ООО «Пчелка-плюс» Н.Ю.; признать решение учредителя № от 29.01.2009 о назначении <данные изъяты> ООО «Пчелка-плюс» Яковлевой А.А. действующим; восстановить истца на работе на предприятии ООО «Пчелка-плюс» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Пчелка-плюс» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать моральный вред за нарушение трудовых прав в сумме 100 000 руб. (л.д. 167,191).

Кроме того, Яковлева А.А. в судебном заседании обосновывала незаконность своего увольнения тем, что она была уволена в период, когда у нее имелся ребенок в возрасте до трех лет.

Определением суда от 17.12.2019 рассмотрение двух гражданских дел объединено в одно производство.

В судебном заседании Яковлева А.А. свои исковые требования поддержала, на уточняющий вопрос суда указала, что она просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы по рассчитанный ею период – по 15.11.2019.

Представитель ответчика ООО «Пчелка-плюс» Пестов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований Яковлевой А.А.

Третьи лица учредитель ООО «Пчелка-плюс» Хакимов Э.М., а также вновь назначенный <данные изъяты> ООО «Пчелка-плюс» Н.Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ, являющейся специальной нормой регулирующей трудовые отношения, случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, решением от 29.01.2009 № единственного учредителя ООО «Пчелка-плюс» Хакимова Э.М. Яковлева А.А. была назначена <данные изъяты> ООО «Пчелка-плюс».

Статьей 6 устава ООО «Пчелка-плюс», утвержденного решением учредителя от 06.01.1999, определено, что <данные изъяты> избирается общим собранием участников сарком на пять лет.

Согласно срочному трудовому договору от 14.10.2016, заключенному между ООО «Пчелка-плюс» и Яковлевой А.А., настоящий договор регулирует трудовые и иные отношения между обществом и <данные изъяты> в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, которое является работодателем <данные изъяты>.

Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (14.10.2016) и действует в течение трех лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении <данные изъяты>.

Решением от 19.09.2019 единственного учредителя ООО «Пчелка-плюс» Хакимова Э.М. Яковлева А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ была с 19.09.2019 освобождена от должности <данные изъяты> ООО «Пчелка-плюс», на должность <данные изъяты> ООО «Пчелка-плюс» с 20.09.2019 была назначена Н.Ю., которая была уполномочена на подписание приказа об увольнении Яковлевой А.А.

Приказом Н.Ю. от 19.09.2019 действие трудового договора от 14.10.2016, заключенного с Яковлевой А.А., прекращено 19.09.2019.

Поскольку в силу специальных положений ст. 275 ТК РФ, которые регулируют порядок определения срока действия трудового договора, заключаемого с руководителем организации, такой срок может определятся и соглашением сторон, к которому относится также трудовой договор, а в трудовом договоре от 14.10.2016 между ООО «Пчелка-плюс» и Яковлевой А.А. достигнуто соглашение о том, что он действует в течение трех лет, то основания для удовлетворения исковых требований в части изменения условия трудового договора от 14.10.2016 между ООО «Пчелка-плюс» и Яковлевой А.А. о сроке действия трудового договора в 3 года, на срок 5 лет не имеется.

В силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Каких-либо дополнительных оснований и действий со стороны уполномоченного органа юридического лица, а в данном случае единственного учредителя ООО «Пчелка-плюс» Хакимова Э.М., для принятия решения о прекращении трудового договора с Яковлевой А.А. по общему правилу не требовалось.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Исходя из анализа положений глав 41 и 43 ТК РФ, следует, что гарантия, закрепленная ст. 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся и женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, трудовой договор с Яковлевой А.А. был расторгнут по инициативе работодателя 19.09.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, по состоянию на 19.09.2019 Яковлева А.А. имела ребенка в возрасте до трех лет – А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с истцом трудовой договор расторжению не подлежал.

Однако истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием его прекращения.

В связи с этим при увольнении работника по основанию истечения срока трудового договора работодатель не обязан учитывать дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя (например, в соответствии со ст. 261 ТК РФ гарантии для беременных женщин, а также женщин, имеющих детей). ТК РФ не обязывает работодателя продлевать срочный трудовой договор с лицом, имеющим детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком данного возраста.

Таким образом, трудовой договор от 14.10.2016, заключенный между ООО «Пчелка-плюс» и Яковлевой А.А., при отсутствии его продления, подлежал прекращению 14.10.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора.

Таким образом, Яковлева А.А. 19.09.2019 была незаконно уволена с должности <данные изъяты> ООО «Пчелка-плюс».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку в настоящее время срок трудового договора от 14.10.2016, заключенного между ООО «Пчелка-плюс» и Яковлевой А.А., истек, то суд признает увольнение Яковлевой А.А. решением учредителя ООО «Пчелка-плюс» от 19.09.2019, приказом ООО «Пчелка-плюс» о прекращении трудового договора с работником от 19.09.2019 незаконным и изменяет дату увольнения в решении учредителя ООО «Пчелка-плюс» от 19.09.2019, в приказе ООО «Пчелка-плюс» о прекращении трудового договора с работником от 19.09.2019 с 19.09.2019 на 14.10.2019, а также изменяет формулировку основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по истечении срока трудового договора.

Исходя из содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснений, следует, что само по себе признание решения учредителя ООО «Пчелка-плюс» от 19.09.2019 и приказа от 19.09.2019 ООО «Пчелка-плюс» недействительными в полном объеме не требуется.

Поскольку 14.10.2019 срок срочного трудового договора от 14.10.2016, заключенного между ООО «Пчелка-плюс» и Яковлевой А.А., истек, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании решение учредителя № от 29.01.2009 о назначении <данные изъяты> ООО «Пчелка-плюс» Яковлевой А.А. действующим, а также о восстановлении истца на работе на предприятии ООО «Пчелка-плюс» в должности <данные изъяты> и об освобождении от занимаемой должности в ООО «Пчелка-плюс» Н.Ю. не имеется.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования Яковлевой А.А. о взыскании с ООО «Пчелка-плюс» среднего заработка за время вынужденного прогула по день прекращения трудового договора, т.е. с 20.09.2019 по 14.10.2019 включительно.

Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из материалов дела, вынужденный прогул у Яковлевой А.А. наступил с 20.09.2019 и длился по 14.10.2019 включительно, т.е. 14 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, установленной у истца трудовым договором от 14.10.2016.

Расчетным периодом для определения средней заработной платы работника Яковлевой А.А. является период с 01.09.2018 по 30.08.2019, т.е. 12 полных месяцев, предшествующих месяцу увольнения.

Согласно заявленным истцом материальным требованиям и трудовому договору от 14.10.2016 заработная плата Яковлевой А.А. за 12 указанных предшествующих месяцев составила 240 000 руб. (20 000 руб.*12 месяцев).

Исходя из материалов дела и пояснения сторон за этот период времени Яковлева А.А. в отпуск не ходила и не брала лист нетрудоспособности, в связи с чем не установлено периодов работы, оплата за которые не подлежит учету при расчете средней заработной платы, в связи с чем суд делает вывод о том, что ежемесячно Яковлева А.А. отрабатывала среднемесячное число календарных дней (29,3) и ее средний дневной заработок за период с 01.09.2018 по 30.08.2019 составит 682,59 руб. в день (240 000 руб./12/29,3 руб.).

Таким образом, подлежащий к взысканию с ООО «Пчелка-плюс» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день прекращения трудового договора, т.е. с 20.09.2019 по 14.10.2019 включительно, составит 11 604,03 руб. (682,59 руб.*17 рабочих дней).

Указанная денежная сумма в размере 11 604,03 руб., подлежащая выплате истцу, указана судом без учета удержания с Яковлевой А.А. в соответствии со ст. 226 НК РФ налога на доходы физических лиц, который подлежит уплате работодателем.

Рассматривая исковые требования Яковлевой А.А. о взыскании с ООО «Пчелка-плюс» невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 240 000 руб., а также процентов за задержку выплаты заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО «Пчелка-плюс», являющимся работодателем, и Яковлевой А.А. был заключен срочный трудовой договор на срок три года, согласно которому истцу как директору общества был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что в период с 01.10.2018 по 19.09.2019 Яковлева А.А. выполняла обязанности <данные изъяты>, пока не была незаконно уволена.

Таким образом, Яковлева А.А. имеет право на заработную плату за период с 01.10.2018 по 19.09.2019, исходя из заявленных истцом исковых требований по 20 000 руб. в месяц в общем размере 233 333,32 руб. (220 000 руб. за 11 месяцев: с 01.10.2018 по 31.08.2019; и 13 333,32 руб. за период с 01.09.2020 по 19.09.2020, исходя из количества рабочих дней в сентябре 2019 г – 21 день и фактически отработанных Яковлевой А.А. рабочих дней – 14 дней при пятидневной рабочей неделе, 20 000 руб./21 рабочий день*14 рабочих дней).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Пчелка-плюс» в пользу Яковлевой А.А. задолженность по заработной плате в размере 233 333,32 руб.

Указанная денежная сумма в размере 233 333,32 руб., подлежащая выплате истцу, указана судом без учета удержания с Яковлевой А.А. в соответствии со ст. 226 НК РФ налога на доходы физических лиц, который подлежит уплате работодателем.

ООО «Пчелка-плюс» не представило суду доказательств исполнения обязанности работодателя об оплате истцу указанной задолженности по заработной плате, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «Пчелка-плюс» о том, что данная задолженность не подлежит уплате истцу по причине того, что Яковлева А.А., будучи <данные изъяты> юридического лица, сама не начисляла себе заработную плату, являются необоснованными, поскольку при наличии заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, устанавливающего конкретный размер оплаты труда Яковлевой А.А., фактической работы истца у работодателя в период с 01.10.2018 по 19.09.2019, лишение истца за указанный период времени оплаты труда будет являться нарушением основного принципа трудового законодательства – запрещение принудительного труда (ст. 4 ТК РФ).

Кроме того, не обоснованными являются возражения ответчика о пропуске Яковлевой А.А. срока для обращения в суд за взысканием заработной платы за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из указанной нормы закона, заработная плата истцу за первые полмесяца октября 2018 г. должна была быть выплачена не позднее, чем с 16.10.2018 по 31.10.2018, при отсутствии конкретной даты, установленной правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором (такие даты в судебном заседании не установлены и доказательств этому ответчиком не представлено). Окончательный расчет за период работы с 16.09.2019 по 19.09.2019 должен был быть произведен ответчиком с истцом 19.09.2019 (ст. 80 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 15.10.2019, что свидетельствует о соблюдении Яковлевой А.А. установленного годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку невыплата заработной платы ответчиком за период с 01.10.2018 по 19.09.2019 была обусловлена действиями истца по не начислению себе заработной платы, что в судебном заседании было подтверждено Яковлевой А.А., то суд полагает, что ООО «Пчелка-плюс» не может нести ответственность по ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы до 19.09.2019.

Вместе с тем, 19.09.2019, расторгнув с Яковлевой А.А. трудовой договор, ООО «Пчелка-плюс» обязано было выплатить истцу окончательный с ним расчет в размере 233 333,32 руб., однако этого ответчик не сделал, в связи с чем с 20.09.2019 по 15.11.2019 ООО «Пчелка-плюс» должно выплатить Яковлевой А.А. проценты за задержку окончательного расчета, исходя из того, что с учетом удержания в соответствии со ст. 226 НК РФ с работника 13% налога на доходы физических лиц, Яковлева А.А. должна была получить от работодателя на руки 202 999,99 руб. (233 333,32 руб.- (233 333,32 руб./100*13%)), однако поскольку указанные денежные средства истец не получил, то на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты, исходя из периода просрочки 38 дней с 20.09.2019 по 27.10.2019 и действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7% в год (202 999,99руб.*38 дней*1/150*7%=3 599,87 руб.), а также исходя из периода просрочки 19 дней с 28.10.2019 по 15.11.2019 и действующей ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% в год (202 999,99руб.*19 дней*1/150*6,5%=1 671,37 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца, исходя из заявленного Яковлевой А.А. периода взыскания по 15.11.2019, подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 271,24 руб. (3 599,87 руб. + 1 671,37 руб.).

При принятии решения о периоде взыскания денежной компенсация за задержку выплаты заработной платы суд руководствуется уточнениями истца Яковлевой А.А., которая в судебном заседании подтвердила, что заявленный ею период взыскания - по 15.11.2019, а также положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт причинения работнику Яковлевой А.А. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, которые испытывал истец в связи с нарушением трудовых прав Яковлевой А.А., невыплатой окончательного расчета при увольнении, незаконным увольнением и как следствие отсутствием источника средств к существованию его самого и его семьи.

Как указал Пленум Верхового Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пчелка-плюс» в пользу Яковлевой А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., то есть частично от заявленных исковых требований (всего заявлено 250 000 руб.).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, т.е. в данном деле 60 000 руб., подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Пчелка-плюс» в пользу Яковлевой А.А. задолженность по заработной плате в размере 233 333,32 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 271,24 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 604,03 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признать увольнение Яковлевой А.А. решением учредителя ООО «Пчелка-плюс» от 19.09.2019, приказом ООО «Пчелка-плюс» о прекращении трудового договора с работником от 19.09.2019 незаконным: изменить дату увольнения в решении учредителя ООО «Пчелка-плюс» от 19.09.2019, в приказе ООО «Пчелка-плюс» о прекращении трудового договора с работником от 19.09.2019 с 19.09.2019 на 14.10.2019 и изменить формулировку основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по истечении срока трудового договора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Яковлевой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020 г.