Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-191/2024 (2-3102/2023;) ~ М-2623/2023 от 30.10.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                      г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2024 по исковому заявлению Соловьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Соловьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее по тексту – ООО «МСК-НТ»), в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 370094 (триста семьдесят тысяч девяносто четыре) руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебные расходы в размере 47900 (сорок семь тысяч девятьсот) руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 00 мин., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, и автомобиля SCANIA 78343М, государственный регистрационный № управлением водителя Аношина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «МСК-НТ». Аношин В.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Аношин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, установлено, что он, управляя автомобилем SCANIA 78343М, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению истца, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Volkswagen Passat застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», куда он и обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией в счет возмещения полученного ущерба перечислено страховое возмещение в размере 95300 (девяносто пять тысяч триста) руб., которой, по утверждению истца, не достаточно для восстановления автомобиля.

Для установления реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Гарант». Согласно выводам, изложенным в заключении №, расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 465394 руб. Согласно калькуляции №, выполненной по Единой методике ЦБ РФ, стоимость ремонта с учетом износа составляет 100933 руб. 50 коп.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, составляет 370094 руб., которая, как полагает истец, подлежит возмещению ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с получением информации из ГИБДД об автомобиле ответчика по запросу 3000 руб., с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления и оформлению квитанции по оплате государственной пошлины - 5000 руб., с оплатой услуг юриста за участие в судебных заседаниях – 25000 руб., с оплатой экспертного заключения – 6000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности – 2000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6900 руб. 94 коп., которые он просил взыскать с ООО «МСК-НТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экологические решения».

Истец Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о передаче дела для рассмотрения в районный суд <адрес>. Ходатайство мотивировал тем, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ООО «МСК-НТ» представлены путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экологические решения» осуществляло перевозку груза автомобилем SCANIA 78343М, государственный регистрационный знак №, под управлением Аношина В.В.; договор №№ аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа с ООО «Экологические решения» на транспортное средство SCANIA 78343М, государственный регистрационный знак №; справка о нахождении Аношина В.В. в трудовых отношениях с ООО «Экологические решения»; приказ о приеме Аношина В.В. на работу в ООО «Экологические решения»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экологические решения» и Аношиным В.В. Указанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экологические решения», находящееся в <адрес>.

Представитель истца Соловьева А.В. по ордеру и доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экологически решения» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, в свою очередь, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «МСК-НТ» на надлежащего ООО «Экологические решения» и передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» по доверенности Матвеев А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аношин В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства истца и представителя ООО «Экологические решения».

Представитель третьего лица, не заявляющего заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 00 мин., в районе <адрес>, с участием автомобиля SCANIA 78343М, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аношина В.В.

В действиях водителя Аношина В.В. уполномоченными сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль SCANIA 78343М, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «МСК-НТ», который по договору № аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Экологические решения», передан последнему во временное владение и пользование на срок 1 (один год).

Водитель, управлявший ДД.ММ.ГГГГ (во время ДТП) транспортным средством SCANIA 78343М, государственный регистрационный знак №, Аношин В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Экологические решения».

Истец при подаче иска указал, что сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля, а потому, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер спорных правоотношений, учитывая мнение истца, выраженное в его письменном ходатайстве, и положения ст. 41 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика – ООО «МСК-НТ» на надлежащего – ООО «Экологические решения».

При предъявлении данного иска в суд следует руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Надлежащий ответчик по делу – ООО «Экологические решения находится по адресу: <адрес>, что относится к территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 41, 43, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

произвести по гражданскому делу по иску Соловьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов замену ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Экологические решения».

Исключить из числа ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», определив его процессуальное положение как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Передать гражданское дело исковому заявлению Соловьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий: