Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2024 от 22.05.2024

2-2260/2024

УИД 55RS0004-01-2023-004729-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законных представителей ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит комната № в <адрес> в <адрес>. Комната № в данной квартире принадлежит третьему лицу ФИО15 Места общего пользования (коридор, душ, туалет) находятся в общей собственности истца и третьего лица ФИО15 Обслуживание и управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сибирский коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва шланга подвода воды к унитазу в <адрес>, расположенной над квартирой №, произошел залив водой комнаты истца, а также коридоров и санузла <адрес>.

В результате залива квартиры причинены следующие повреждения: в помещении № б/н «комната»: переувлажнение основания потолка и стен с последующим отслоением отдельных участков плитки и плинтуса, намокание дверного блока из МДФ, в результате чего дверное полотно и коробка деформировались, дверное полотно не закрывается полностью;

- в помещении № б/н «коридор»: отслоение поверхности обоев, намокание основания, на котором уложен линолеум, из-за затопления произошло перенасыщение коробки и дверного полотна влагой, в результате чего они деформировались и дверь не закрывается;

- в помещении № б/н «тамбур санузла и душевой»»: намокание дверного блока из МДФ, в результате чего дверное полотно и коробка деформировались, дверное плотно не закрывается полностью;

- в помещении б/н «санузел»: подтеки на поверхности обоев, намокание дверного блока из МДФ, в результате чего дверное полотно и коробка деформировались, дверное полотно не закрывается полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Управление экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 99 746 рублей 95 копеек.

Расходы по составлению заключения специалиста №, выполненного ООО «Управление экспертизы и оценки» составили 6 500 рублей.

По имеющимся в распоряжении истца сведениям собственниками помещений в <адрес> являются ответчики.

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, затрат на экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления составили 5000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст.131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 99 746 рублей 95 копеек - в счет возмещения ущерба; 6500 рублей - расходы по составлению заключения специалиста; 5 000 рублей - расходы по подготовке искового заявления; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля /л.д. 6-8/.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены: ФИО3 /свидетельство о рождении № №/, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. / свидетельство о рождении серии П-КН №/, в лице законных представителей ФИО5 /СНИЛС №/ и ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Просила о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Ответчик ФИО5, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. С результатами судебной экспертизы так же не согласен.

ФИО6, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела направлена письменная доверенность ФИО15, где она указывает о том, что не возражает против взыскания суммы ущерба, причиненным местам общего пользования, в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский коммунальник» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела по запросу суда предоставлены следующие документы: копия акта обследования, копия договора управления, копия журнала заявок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, п.п. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

Из вышеприведенных положений следует, что собственник, осуществляющий права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, в том числе обеспечивать такое состояние санитарно-технического и иного инженерного оборудования в помещении, которое бы исключающего нарушение прав и законных интересов соседей. Именно собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание помещения, за исключением общего имущества собственников многоквартирного дома, повлекшее наступление ущерба для третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит комната 2 в <адрес> в <адрес>, назначение: жилое, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-10, 51-53/, а также предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> по запросу суда договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комнаты, из которого видно, что ФИО10, ФИО11 продал комнату ФИО1 /л.д. 77-81/.

Как следует из пояснений истца, вышерасположенная <адрес> разделена на комнаты.

Собственниками вышерасположенной комнаты 2 в <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности (по ? доли) являются: ФИО5, ФИО4, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54-58/.

Собственниками вышерасположенной комнаты 1 в <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности (по ? доли) являются: ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60-62/.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва шланга подвода воды к унитазу в <адрес> произошло затопление комнаты истца, а также коридоров и санузла <адрес>, что подтверждается журналом заявок ООО «Сибирский коммунальник», осуществляющего управление многоквартирным домом 43 по <адрес> /л.д. 82-86/.

Так, в присутствии истца слесарем-сантехником ООО «Сибирский коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры и комнаты истца /л.д. 41/.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, ком. 2 по обращению ФИО1 комиссия провела обследование вышеуказанной квартиры по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> произошел срыв шланга ХВС к бочку унитаза, тем самым произошло затопление <адрес>. В результате затопления произошло намокание потолка, частично повреждены входные двери, обои, намокание линолеума /л.д. 41/.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в комнате 2, находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 99 746 рублей 95 копеек /л.д. 15-40/.

Стоимость услуг по проведению работ в соответствии с договором №-Э/2023 составила 6 500 рублей /л.д. 11-13/.

По ходатайству ответчиков ФИО6, ФИО5, не согласившегося с результатами оценки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочную экспертиза, производство которой поручено ООО СЦСЭО «Профиль»/л.д.198-200/.

Согласно заключению эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного жилому помещению комната 2 <адрес> в <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 566 рублей. /том 1 л.д.241 оборот/

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик ФИО2 направила в суд письменные дополнительные вопросы эксперту.

В ответ на вопросы ФИО2 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, директором ООО СЦСЭО «Профиль» ФИО12 направлены в суд письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении замены плитки на всей площади потолка 14,0 кв.м. экспертом разъяснено, что на стр. 28 заключения указано: «При составлении дефектной ведомости учтено, что стоимость ущерба - величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление повреждённого имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением). Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Материальный ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по объёму возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным, и возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).»

Данная норма в практическом смысле означает, что расчет должен проводится с учетом того, что частичное восстановление каждого поврежденного элемента не приведет восстановлению элемента в целом до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, поскольку подбор и приобретение материалов аналогичного цветового исполнения и модели на момент оценки маловероятны, и частичная замена может привести к неоднородности элемента в целом, что будет являться нарушением ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае подбор идентичной по рисунку плитки затруднен, кроме того, покрытие не окрашено, то есть частичка переклейка плит приведет к неоднородности покрытия, ввиду отличия по цвету. Также, ввиду хрупкости материала частичный демонтаж может быть невозможен без повреждений соседних плит.

Выбор варианта последующего ремонта пострадавшей стороной (частично, с покраской, иное) на принципы расчета влиять не могут, поскольку рассчитывается рыночная (то есть типичная) стоимость на основе общих принципов учета, основанных на действующих нормах права и сложившейся судебной практики.

Указано, что в данном случае учтено выравнивание стен в местах, где имеются повреждения штукатурки и потеки, ввиду произошедшего потопления (разрозненно 4 кв.м. в пом. коридора). Указанные работы необходимы для устройства необходимой ровности основания для качественной наклейки обойного покрытия, без последующего осыпания и деформирования штукатурного слоя под ним.

Кроме того, разъяснено, что сложившаяся практика обращения с ТБО в <адрес> не является основанием для учета ее при определении рыночной (то есть типичной) стоимости на основе общих принципов учета, основанных на действующих нормах права и сложившейся судебной практики.

Кроме того, сам по себе строительный мусор необходимо собрать, при необходимости измельчить, утрамбовать в мешки и вынести. На указанные работы имеется расценка (стоимостное значение работы).

В данном случае (табл.2) демонтируется потолочная плитка, штукатурное покрытие, 4 дверные коробки с заполнением, обойное покрытие коридора и туалета, линолеум, расходные материалы. Таким образом, учет данной расценки объективно необходим.

Учет передачи возвратных материалов (например, дверные коробки с заполнением, линолеум остатки потолочных плит и т.д.) в пользу ответчика (без утилизации истцом) не является типичным вариантом, потому такой вариант рамках расчета рыночной (типичной) стоимости не может быть учтен.

Учтенные инструменты (кисти, валики, шпатели, кюветы), а также разовые респираторы, укрывная пленка, являются расходным материалом, не рассчитанным на длительное использование. Указанные изделия традиционно включаются в стоимость ремонтных работ и закупаются в составе необходимых для ремонта изделий и материалов для каждого объекта. Учитывая качество таких инструментов (не рассчитанное на длительное использование), доступную цену приобретения, их обычно не хранят до следующего ремонта, а утилизируют.

Обычно не учитываются в составе приобретаемых для ремонта изделий только универсальное оборудование (например, перфораторы, циркулярные пилы и т.д.) и дорогие отделочные инструменты (кельмы для декоративной штукатурки, резиновые фигурные валики и т.д.)

В отношении поврежденных дверей пояснения даны в заключении на стр.13, приведены результаты фотофиксации.

В отношении ремонта силами истца без привлечения ремонтной бригады эксппертом указано, что согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выбор варианта последующего ремонта пострадавшей стороной (самостоятельно, с привлечением ремонтной бригады, знакомых, ответчиков и т.д.) на принципы расчета влиять не могут, поскольку рассчитывается рыночная (то есть типичная) стоимость на основе общих принципов учета, основанных на действующих нормах права и сложившейся судебной практики.

В рамках такого учета предполагается, что на проведение ремонта необходимо затратить определенные усилия и навыки, время, которые в любом случае (независимо от исполнителя) имеют стоимостное выражение, поскольку любой труд должен быть оплачен.

Таким образом, суд находит установленным, что затопление комнаты 2 в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, собственниками комнат в которой являются ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, однако не проявили в должной мере той степени заботливости и осмотрительности, допустили течь воды из своей квартиры, причинив вред имуществу истца.

В судебном заседании факт затопления квартиры истца в спорный период времени и, как следствие, факт причинения убытков имуществу истца, равно как и причины протопления жилого помещения, сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦСЭиО «Профиль» суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Ответчиками результаты проведенной судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении иных видов экспертизы (повторной, дополнительной, комиссионой) не заявлено.

В связи с изложенным, суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 566 рублей, находит в данной части требования, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦСЭиО «Профиль» в размере 63 566 копеек соразмерно доле.

При этом, суд учитывает, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность возмещению ущерба несут его родители (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве законного представителя ФИО4 - ФИО13, ФИО6.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

1) договор №-Э/2023 на подготовку заключения специалиста, заключенного ФИО1 с ООО «Управление экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-12/, акт выполненных работ (услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек 2 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по вышеуказанному договору в сумме 6 500 рублей;

2) договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) по подготовке искового заявления по делу по иску заказчика к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42-43/, расписка ФИО14 о получении 5 000 руб. согласно п. п. 2.1, 2.2. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления /л.д. 14/.

Так, указанное выше заключение специалиста было необходимым доказательством для обращения истца в суд, в том числе для определения цены иска, соответственно, оплата услуг по оценке указанного заключения является судебными расходами по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным, связан с предметом спора – подготовка искового заявления по факту залива комнаты истца ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в разделе 1 (предмет договора); в разделе 2 оговорена стоимость услуг в размере 5 000 рублей /п.2.1 договора/ и порядок оплаты при подписании настоящего договора в сумме 5 000 рублей /п. 2.2 договора/; получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской исполнителя, в связи с чем, оплата услуг по подготовке искового заявления также является судебными расходами по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные расходы, связанные с оплатой на подготовку заключения специалиста и искового заявления в сумме 6 500 рублей, которые по мнению суда обоснованы и не завышены, и 5 000 рублей соответственно подлежат взысканию в пользу ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: 4 160 рублей и 3 200 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2042,88 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 /СНИЛС № (1/4 доля), ФИО6 /СНИЛС № №/ (1/4 доля), ФИО2 /СНИЛС №/ (1/2 доля), ФИО3 свидетельство о рождении № №,1/2 доля/, ФИО4 /свидетельство о рождении серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ/ (1/4 доля) в лице законных представителей ФИО5, ФИО6, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63 566 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2042,88 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 160 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 200 рублей соразмерно доле.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.