Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2021 от 23.04.2021

Мировой судья судебного участка № 7                        Дело № 11-60/2021

Серовского судебного района

Свердловской области

Е.В. Баранова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                        11 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Кобякова Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 17.03.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 20.10.2020 № 2-2044/2020,

установил:

20.10.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кобякова А.А. в пользу ООО «Компания «Рифей» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 3 302 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 3 502 руб. 35 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.

15.03.2021 от должника Кобякова А.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, в связи с тем, что должник судебный приказ не получал по причине того, что 03.11.2020 при поступлении извещения о получении письма на почтамте и обратясь на почту в тот же день, письма уже не было. Судебный приказ должник получил в декабре 2020 года у мирового судьи. К заявлению должником был приложен ответ Серовской городской прокуратуры, где указано, что после проведенной прокурорской проверки установлено, что коммунальная услуга «обращение с ТКО» фактически не оказывалась, выставление задолженности по оплате услуг незаконно, ООО «Компания «Рифей» внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 17.03.2021 возражения должника Кобякова А.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на подачу возражений при отсутствии уважительных причин для пропуска срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Кобяков А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указано, что о существовании задолженности должник узнал от судебных приставов при списании денежных средств с карт ПС Мир, Виза, со вклада Универсального 08.12.2020. Копию судебного приказа не получил по причине, что 03.11.2020 при поступлении извещения о получении письма на почтамте и обратясь на почту в тот же день, письма уже не было. Содержимое письма должнику было неизвестно. Когда со счетов начали сниматься денежные средства, он обратился за разъяснениями в суд. В суде пояснили, что сроки подачи возражений истекли и должнику необходимо представить доказательства, что он не получал письмо с судебным приказом. Кобяков А.А. обратился на почту. Ответа до настоящего времени не получил. 10.11.2020 обращался в прокуратуру о незаконном начислении долга за услугу по вывозу ТКО. Согласно ответу прокуратуры начисления регионального оператора по оплате услуг по обращению с ТКО, незаконны. Просил восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ от 20.10.2020.

Представитель взыскателя ООО «Компания «Рифей», должник Кобяков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и подтверждается копией паспорта должника, имеющейся в материалах дела, Кобяков А.А. с 29.08.2017 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, то есть в период с 01.02.2020 по 31.05.2020 (период задолженности) и на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован по адресу взыскания.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Мировым судьей оставлено без внимания, что взыскателем не были представлены доказательства фактического оказания должнику коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, тогда как должником представлен ответ Серовской городской прокуратуры от 08.12.2020, где указано, что по результатам прокурорской проверки установлено, что данная услуга Кобякову А.А. не оказывалась, действия регионального оператора незаконны. В адрес ООО «Компания «Рифей» внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Указанный ответ прокуратуры был приложен должником к заявлению об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поданному 15.03.2021. На момент рассмотрения заявления должника - 17.03.2021, данное обстоятельство было известно суду.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя заслуживают внимания, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу должника Кобякова Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 17.03.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 20.10.2020 № 2-2044/2020 удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 17.03.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 20.10.2020 № 2-2044/2020 - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» право на обращение в суд с иском с такими же требованиями в порядке искового производства.

Председательствующий                        И.В. Талашманова