Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2023 ~ М-10527/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-4708/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010436-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                       г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И. В. к Нестеренкову С. А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.В. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нестеренкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216 190, 18 рублей, из которых 177 084 рубля составляют сумму основного долга, 39 106, 18 рублей – проценты за пользование займом, расходов по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 362 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого Нестеренков С.А. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 177 084 рубля. Впоследствии заемщик уклонился от исполнения своих обязательств, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Петров И.В. в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя Колупаева Е.Г., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что по настоящий момент задолженность по договору займа не возвращена ни в каком объеме.

Ответчик Нестеренков С.А. в судебное заседание не явился, судом извещался по регистрационному адресу посредством направления судебного извещения почтовой службой, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил. Ходатайств об отложении судебного заседания, правовой позиции относительно предмета спора не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая наличие сведений о направлении судебного извещения в адрес ответчика, его уклонение от получения судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым И.В. и Нестеренковым С.А. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого Петров И.В. предоставил Нестеренкову С.А. заем в сумме 177 084 рубля на срок четыре месяца со дня предоставления займа (л.д. 37).

В своих объяснениях истец ссылается на то, что получив денежные средства, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в объеме, определенном договором.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 190, 18 рублей, из которых 177 084 рубля составляют размер основного долга, 39 106, 18 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что размер процентов за пользование денежными средствами не установлен договором.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	7,50%	365	727,74
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	1 477,32
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	1 664,10
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 545,24
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	485,16
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	1 209,59
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	2 235,32
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	1 490,22
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	762,04
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	3 248,96
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	1 649,55
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	764,13
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	1 212,90
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	1 094,04
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 545,24
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	1 375,43
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	2 037,68
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	2 309,37
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	645,26
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	4 075,36
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	1 896,98
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	1 562,22
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	960,62
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	1 889,70
177 084	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	8%	365	1 242,01
Итого:			1144	7,05%	39 106,18

Проверяя указанный расчет, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств возврата суммы основного долга и процентов в какой-либо части, вследствие чего, учитывая, что сумма основного долга составляет 177 084 рубля, а проценты подлежат начислению исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы займа в месяц, приходит к выводу о том, что представленный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исполнения заемщиком своих обязательств, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие передачу Нестеренкову А.С. денежных средств на основании вышеуказанного договора займа, суд полагает установленным то обстоятельство, что во исполнение договора займа истец предоставил ответчику сумму займа, однако последний, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ввиду чего требования последнего о взыскании с Нестеренкова С.А. суммы основного долга в размере 177 084 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 106, 18 рублей, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче Петров И.В. понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5 362 рубля, что подтверждается соответствующим чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

Также стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 32), из содержания которой следует, что за составление искового заявления о взыскании задолженности по расписке истец понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя, которые в отсутствие возражений со стороны ответчика подлежат признанию необходимыми и подлежащими взысканию с Нестеренкова С.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова И. В. удовлетворить.

Взыскать с Нестеренкова С. А. (паспорт №) в пользу Петрова И. В. (паспорт №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39106 руб. 18 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5362 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

    Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023