Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2022 ~ М-3015/2022 от 01.07.2022

Дело №2-3981/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    24 августа 2022 года                                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Шевченко К. С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Шевченко К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 101 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко К.С. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «PORSCHE Cayenne», государственный регистрационный знак №, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД на месте. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шевченко К.С. при управлении автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме (АО «МАКС» выплатило потерпевшему <данные изъяты> 101900 руб.). Ущерб, причиненный автомобилю PORSCHE Cayenne», государственный регистрационный знак №, (согласно имеющимся запретам) составил 101 900 руб.

Шевченко К.С. не включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством BMW Х5 согласно полису ОСАГО №№.

Заявляя исковые требования о взыскании с Шевченко К.С. в порядке регресса суммы причиненного в ДТП ущерба, АО «МАКС» исходило из того, что Шевченко К.С. является виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил страховщику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шевченко К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации заказной почтой с уведомлением, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации ответчика проверен судом путем получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PORSCHE Cayenne», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко К.С., и автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., (л.д.9-10).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты>. не усматривается (л.д.14-15).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. следует, что в действиях водителя <данные изъяты>. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует (л.д.16-17).

Из постановления <адрес>/2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко К.С. следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует (л.д.18-19).

Согласно страховому полису ХХХ0114337762 гражданская ответственность Шевченко К.С. - владельца автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, управлявшего автомобилем на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС», однако в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным лицом, Шевченко К.С. не указан (л.д.7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.9-10) гражданская ответственность <данные изъяты> – владельца автомобиля «PORSCHE Cayenne», государственный регистрационный знак №, управлявшего автомобилем на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие»; гражданская ответственность <данные изъяты>. – владельца автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., являющийся собственником транспортного средства «PORSCHE Cayenne», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС» (л.д.8).

Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) указанное ДТП было признано страховым случаем, и <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 32 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 69 000 руб. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Сумма страхового возмещения определена на основании актов осмотра транспортного средства от (л.д.20-22,24-25) и экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 10.02.22021 (л.д.26-29).

При подготовке к рассмотрению дела судом запрошен материал из ПДПС ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного ответа было установлено, что административный материал ранее был направлен в Новосибирский районный суд Новосибирской области. В связи с чем в последующим был направлен запрос в Новосибирский районный суд Новосибирской области для получения копии апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалоба Шевченко К.С. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Новосибирским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело по иску Шевченко К.С. к <данные изъяты> ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Случившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Было решено: в удовлетворении требований отказать. Указанным решением была установлена обоюдная вина водителей <данные изъяты> и Шевченко К.С.

Шевченко К.С. данное решение обжаловал.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шевченко К.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом установлено:

«Вывод суда об обоюдной вине водителей <данные изъяты> и Шевченко К.С. ошибочен». «Суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителями нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинении истцу имущественного ущерба, в равной степени, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований Шевченко К.С.». «Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Шевченко К.С. п.18.2 Правил дорожного движения, который в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак А590АА154, двигался по выделенной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств». «Тот факт, что при осуществлении маневра <данные изъяты> не заметил автомобиль «БМВ Х5» свидетельствует о том, что он не убедился в безопасности маневра». «Позиция суда первой инстанции о возложении вины в случившемся на истца безосновательна, поскольку по выделенной полосе при прочих равных условиях могло осуществлять движение маршрутное транспортное средство».

Таким образом, судом апелляционной инстанции была установлена вина исключительно <данные изъяты>., а не Шевченко К.С. в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое (л.д.57-59).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из того, что Новосибирским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> с участием автомобилей «PORSCHE Cayenne», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко К.С., «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> является <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шевченко К.С. суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Шевченко К.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3981/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-004043-31).

По состоянию на 09.09.2022 решение не вступило в законную силу.