Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-141/2018 от 02.07.2018

5-141/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

<адрес> городской <адрес> суд в составе:

    председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

    с участием Платонова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Платонова П. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» рабочим, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, инвалидности 1,2 группы по состоянию здоровья не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 20.25, ч. 2 ст. 12.29, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.7, ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.1, ч. ст. 12.23, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 00 часов 45 минут Платонов П.В., находясь возле <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться, оказывал физическое сопротивление, оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    В судебном заседании Платонов П.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает, поскольку он сразу выполнил требования сотрудника и сам пошел в служебный автомобиль. Пояснил, что сразу не смог открыть двери автомобиля, поскольку они заблокировались. Сотрудники схватили его, посадили в патрульный автомобиль, разбили его телефон. Права ему не разъясняли. Он немного вспылил и стал выражаться нецензурной бранью, поскольку считал, что сотрудники превысили свои должностные полномочия и задержали его неправомерно. Он отказался подписать протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Л** в судебном заседании пояснил, что в ночь с 1 на <дата> он вместе с инспектором С** осуществляли дежурство. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель автомобиля серого цвета управляет ТС в состоянии опьянения. Они направились туда, увидели движущийся навстречу автомобиль серого цвета, подали сигнал остановки. И когда автомобиль остановился, увидели, как водитель в одежде красного цвета, стал перемещаться на заднее сиденье, одновременно пассажир сзади перелазил на водительское место. Он (Л**.) подбежал к автомобилю и попытался открыть заднюю дверь, которая была заблокирована, он стал дергать дверь, но она не открывалась. Он потребовал от водителя выйти, но он не реагировал. Затем он побежал за наручниками. Когда напарник С**. разблокировал двери, он увидел, что люди в автомобиле находились в состоянии опьянения, водитель отказывался выйти из машины, поэтому он начал его вытаскивать и применил спецсредства - наручники. Водитель вел себя неадекватно, пытался вырваться, выражался в адрес инспекторов нецензурной бранью. Поскольку пассажиры из автомобиля стали открывать двери служебного автомобиля и мешали оформлению материала, они проехали в отдел полиции для проведения всех необходимых действий и составления необходимых документов.

Инспектор ДПС С** дал суду аналогичные пояснения, дополнив, что Платонову П.В. несколько раз было предложено выйти из машины, но он не выполнил данное требование. А В тот момент, когда водителя посадили в патрульный автомобиль, он (Платонов П.В.) пытался договориться с инспекторами о том, чтобы оформили другого водителя, так как он сам уже привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, за что лишен права управления транспортными средствами. Платонов П.В. вырывался, хватался за форменную одежду. Другой парень, который также был в автомобиле, просил, чтобы протокол составили на него.

Выслушав пояснения Платонова П.В., инспекторов ДПС Л**, С** исследовав представленные материалы:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 00 часов 45 минут Платонов П.В., находясь возле <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, пытался скрыться, чем препятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протокол об административном задержании от <дата>, согласно которому Платонов П.В. доставлен в МО МВД России «<адрес>» <дата> в 03 часа 00 минут в связи с совершением административного правонарушения;

- рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Л** С** от <дата> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>;

- копия акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата>;

- данные административной практики, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Платоновым П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от <дата> № №-ФЗ, следует, что на полицию возложены обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в соответствии со ст. 13 указанного закона, сотрудники полиция вправе, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что Платонов П.В. в состоянии опьянения оказал неповиновение сотрудникам полиции выразившееся в категорическом отказе на неоднократные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, требования сотрудников полиции были заявлены обоснованно, однако Платонов П.В. не подчинился указанным законным требованиям сотрудников полиции, оказал неповиновение.

    Действия данного правонарушителя, при установленных выше обстоятельствах, были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания Платонову П.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие иждивенца, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Отягчающим обстоятельством суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку <дата>, Платонов П.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на порядок управления. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

С учётом фактических обстоятельств содеянного, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, судья пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.9, ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Платонова П. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять Платонову П.В. с 03 часов 00 минут <дата>. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Платонова П.В. с 00 часов 45 минут <дата>. О нахождении Платонова П.В. в ИВС уведомить родственников через начальника ИВС.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Е.В. Облавацкая