Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 30.05.2023

Мировой судья М.М. Шаехов Дело №11-38/2023 (№2-649/2023)

УИД 16MS0116-01-2023-000909-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                      г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковое заявление В.Г.И. к Ф.Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Н.И. в пользу В.Г.И. процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В.Г.И. обратилась в суд с иском к Ф.Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу по иску В.Г.И. к Ф.Н.И. удовлетворены исковые требования о взыскании денежной компенсации стоимости 1/10 доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ОСП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу В.Г.И.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ОСП ГУФССП России по РТ с Ф.Н.И. взыскана в пользу В.Г.И. сумма в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не перечислена в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с Ф.Н.И. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление В.Г.И. к Ф.Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Н.И. в пользу В.Г.И. процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Ф.Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Г.И. к Ф.Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что единовременно выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не может, поскольку является пенсионером. С ее пенсии производится удержание денежных средств в пользу истца, выплаченная сумма составляет <данные изъяты>. Полагает, что она добросовестно исполняет решение суда. Кроме того, ею было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции было проигнорировано данное ходатайство, а также судом первой инстанции не был применен мораторий при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. К тому же расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В.Г.И. просила рассмотреть жалобу Ф.Н.И. без ее участия. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по гражданскому делу по иску В.Г.И. к Ф.Н.И. удовлетворены исковые требования о взыскании денежной компенсации стоимости 1/10 доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ОСП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу В.Г.И..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ОСП ГУФССП России по РТ с Ф.Н.И. взыскана в пользу В.Г.И. сумма в размере <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не перечислена в полном объеме.Суд апелляционной инстанции считает верными выводы об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, однако не может согласиться с размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно материалам дела, Ф.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ частично оплатила долг в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Наряду с этим, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет ответчика, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает также не верным.

При таком положении, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив взысканную сумму до <данные изъяты>.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания Ф.Н.И. заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом не рассмотрено, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в данном случае вопреки доводам ответчика оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, исчислены исходя из ключевой ставки Банка России, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия моратория проценты за пользования чужими денежными средствами, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, а именно не подлежат удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория и поэтому суд необоснованно не исключил из расчета сентябрь, октябрь месяцы 2022 года, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку на основании пункта 1 постановления N 497 с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Ф.Н.И. в пользу В.Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив взысканную сумму до <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины, снизив взысканную сумму до <данные изъяты>.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья              А.Е. Борисова