Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-199/2022 ~ М-1200/2022 от 14.11.2022

(УИД:23RS0009-01-2022-001769-44)                        К материалу № М-1200/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

станица Брюховецкая Краснодарского края                                29 ноября 2022 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н., рассмотрев исковое заявление Родионенко ФИО12 к Горячевой ФИО13, Колко ФИО14, Пелих ФИО15, Умновой ФИО16, Багдасаровой ФИО17, Гиленко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Родионенко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Горячевой С.И., Колко Л.В., Пелих Р.К., Умновой Л.В., Багдасаровой М.А., Гиленко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <......> по адресу: <......> предоставленным ей в аренду, и обязании снести нежилое здание (литер Г36) площадью 119,7 кв.м. с кадастровым номером <......>, расположенное на данном земельном участке.

Определением судьи Брюховецкого районного суда от 17.11.2022 года данное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку оно было подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 17.11.2022 г., в том числе, указано, что в соответствии с решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30.11.2021 г. ответчики Горячева С.И., Колко Л.В., Пелих Р.К., Умнова Л.В., Багдасарова М.А., Гиленко Ю.А. являются участниками долевой собственности на нежилое здание (литер Г36) площадью 119,7 кв.м. с кадастровым номером <......>, расположенное по адресу: <......> на земельном участке с кадастровым номером <......>, расположенном по этому же адресу. Этот земельный участок общей площадью 41 кв.м. не является территорией рынка, а принадлежит на праве собственности гражданину П. Фактически спорные помещения ответчиков не расположены на земельном участке с кадастровым номером <......>, а расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <......> площадью 7772 кв.м. по адресу: <......> арендатором которого является истица на основании договоров аренды от 09.08.2019 г. и от 25.07.2022 г..

    Таким образом, в исковом заявлении фактически указано о несогласии с вступившим в законную силу 31.12.2021 г. решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30.11.2021 г., которым признано право собственности ответчиков на помещения в спорном нежилом здании (торговом павильоне), строительство которого завершено в 2005 году, при этом в нарушение п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ материально-правовое основание иска в части требования о сносе спорного нежилого здания в исковом заявлении не указано; требования о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой в исковом заявлении не содержится; документов, подтверждающих обжалование в установленном законом порядке и отмену решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30.11.2021 г. по делу № 2-1084/2021, к исковому заявлению не приложено, несмотря на то, что Родионенко О.С., на права и обязанности которой влияет это решение суда, не была привлечена для участия в деле № 2-1084/2021.

    Приложенная к исковому заявлению копия решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30.11.2021 г. частично не читаема; документов, подтверждающих указанную в иске принадлежность земельного участка с кадастровым номером <......> на праве собственности гражданину П. в представленных материалах не имеется, что не соответствует требованиям п.4 ст.132 ГПК РФ.

На вышеизложенные недостатки ранее указывалось в определениях Брюховецкого районного суда от 10.10.2022 года об оставлении искового заявления без движения и от 24.10.2022 года о возвращении искового заявления, однако Родионенко О.Н. вновь подано в суд аналогичное ранее предъявленному исковое заявление, содержащее эти же недостатки, которые не устранены.

Кроме того, в содержащемся в исковом заявлении перечне приложений под номерами 13 и 14 указаны автоматизированные копии с сайта налог.ру выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца, ответчиков и третьего лица П., которые к иску не приложены, а фактически в представленных материалах имеются копии выписок из ЕГРИП в отношении данных лиц. Рукописно под номерами 15 и 16 в перечне приложений дописаны копии определения от 10.10.2022 г. и от 24.10.2022 г., а исковое заявление датировано 09.11.2022 г..

Вместе с тем, к исковому заявлению приложены копии кассовых чеков от 05.10.2022 г. и описей вложения к почтовым оправлениям с оттисками почтовых штемпелей от 04.10.2022 г. о направлении почтовой корреспонденции ответчикам Горячевой С.И., Колко Л.В., Пелих Р.К., Умновой Л.В., Багдасаровой М.А., Гиленко Ю.А., при этом в последних указано о направлении искового заявления, требования и заключения кадастрового инженера, то есть до составления предъявленного в суд искового заявления от 09.11.2022 г., в котором указано не два фактически направленных ответчикам приложения, а шестнадцать, в связи с чем судья приходит к выводу о несоблюдении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ о направлении ответчикам как копии искового заявления, так и копий приложенных к нему документов.

К исковому заявлению также приложены копии кассового чека от 05.10.2022 г. и описи вложения к почтовому оправлению с оттиском почтового штемпеля от 04.10.2022 г. о направлении почтовой корреспонденции третьему лицу администрации муниципального образования Брюховецкий район, кассового чека и описи вложения к почтовому отправлению от 02.11.2022 г. о направлении почтовой корреспонденции третьему лицу П. то есть до составления предъявленного в суд искового заявления от 09.11.2022 г., перечень приложенных к которому документов включает иное количество документов, чем фактически направлено третьим лицам, что также является нарушением требований п.6 ст.132 ГПК РФ.

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления до 28.11.2022 года включительно, однако недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.11.2022 г., в полном объеме не исправлены и не устранены.

По этим основаниям и учитывая, что в установленный определением от 17.11.2022 года срок указанные судьей недостатки в полном объеме не исправлены и не устранены, судья в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ полагает необходимым исковое заявление          Родионенко О.С. к Горячевой С.И., Колко Л.В., Пелих Р.К., Умновой Л.В.,       Багдасаровой М.А., Гиленко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести нежилое здание, вернуть истцу и считать его не поданным.

Руководствуясь ч.ч.2,3 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Родионенко О.С. к Горячевой С.И., Колко Л.В., Пелих Р.К., Умновой Л.В., Багдасаровой М.А., Гиленко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести нежилое здание со всеми приложенными к нему документами возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если лицом, подавшим исковое заявление, будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья