Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2023 ~ М-1396/2023 от 05.10.2023

Дело № 2–1618/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001712-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2023 года             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Киселева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Андрея Сергеевича к Поповой Кристине Сергеевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к Поповой К.С. об освобождении имущества от ареста указывая, что по договору купли-продажи от 26.02.2023 он приобрел у Шипилова В.В. автомобиль .... Ранее, Дата, Шипилов В.В. приобрел данный автомобиль у Поповой К.С. в счет погашения долга, а денежные средства были перечислены на кредитный договор в счет погашения задолженности перед залогодержателем ... На момент сделки он был извещен, что спорный автомобиль ранее находился в залоге у ... Поскольку должник не смогла погасить задолженность по кредитному договору, то ... дало согласие на продажу залогового автомобиля в целях направления денежных средств от продажи залогового автомобиля в погашение задолженности по договору залога. На момент приобретения им вышеуказанного автомобиля обременение в отношении него отсутствовали. В дальнейшем, при попытке зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД выяснилось, что имеются запреты регистрационных действий, наложенные сотрудниками ФССП по Краснодарскому краю.

Просит суд освободить автомобиль ... от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Истец Киселев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик Попова К.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Шипилов В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО МК «Кармани» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются... наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от Дата Киселев А.С. приобрел у Шипилова В.В. автомобиль ...

Ранее, Дата, Шипилов В.В. приобрел данный автомобиль у Поповой К.С., что подтверждается копией договора купли-продажи на л.д.11.

Из представленных истцом доказательств следует, что Шипилов В.В. приобретенный по договору купли-продажи Дата у Поповой К.С. автомобиль ... на регистрационный учет не поставил, договор ОСАГО на данный автомобиль не зарегистрировал.

Дата Шипилов В.В. продал автомобиль ... Киселеву А.С. по договору купли-продажи. Киселев А.С. на протяжении более чем шести месяцев приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, и не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец спорного автомобиля в целях обеспечения возможности постановки данного автомобиля на регистрационный учет в установленном порядке.

Согласно отказа в проведении регистрационных действий к заявлению Номер от Дата, в проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля истцу отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 ФЗ от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Истцом в обоснование своих требований представлены: копии квитанции от Дата, паспорта транспортного средства ..., свидетельства о регистрации ТС, справка о полном погашении микрозайма от Дата, копия договора залога транспортного средства Номер от Дата (л.д. 15,16-17,18-19,20,21-22)

Заключение Дата между Шипиловым В.В. и Поповой К.С. договора купли-продажи залогового автомобиля ... и в дальнейшем Дата договора купли-продажи того же залогового автомобиля ... между Шипиловым В.В. и Киселевым А.С. имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику Поповой К.С. имущества.

Доводы Киселева А.С. о том, что в установленные срока не поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как он был неисправен, суд находит необоснованными, так как никакие доказательства данный факт не подтверждают, по договору купли-продажи автомобиль был продан ему Шипиловым В.В. в исправном состоянии.

Таким образом, Киселев А.С. не представил допустимых доказательств принадлежности ему имущества, что реально пользовался автомобилем, в том числе осуществлял его страхование по договору ОСАГО, предпринимал меры по его регистрации в органах ГИБДД на свое имя с даты заключения (подписания) договора купли-продажи, осуществлял техническое обслуживание транспортного средства, при наличии только договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит исковые требования Киселева А.С. к Поповой К.С. об освобождении имущества от ареста необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселеву Андрею Сергеевичу к Поповой Кристине Сергеевне об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 11 декабря 2023 года