Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2015 ~ М-3316/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4314-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каменской Ларисы Владимировны к Яговкину Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каменская Л.В. обратилась в суд с иском к Яговкину С.Л. о взыскании <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2015 она около 10 часов находилась возле третьего подъезда д.33 по бульвару Строителей в городе Северодвинске. В указанное время из подъезда вышел ответчик с собакой породы «немецкая овчарка» на поводке, но без намордника. Собака неожиданно подскочила к истцу и схватила зубами за левую ногу (в нижней части 1/3 бедра, выше колена). От укуса Каменская Л.В. испытала сильный страх и сильную физическую боль. Она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 СМП», где проходила лечение амбулаторно. До настоящего времени истец испытывает болезненность в области раны, от укуса на ноге образовались шрамы. Кроме того, она испытывает постоянное беспокойство за свое здоровье и непривлекательный вид ноги. В связи с указанным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты>.

Истец Каменская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что незнакомая женщина, видевшая нападение собаки, пояснила ей, что хозяин собаки проживает в <адрес> в городе Северодвинске. Она разговаривала с женой ответчика и интересовалась у нее, привита собака или нет. Супруга ответчика не оспаривала, что на истца напала именно собака ответчика, в связи с чем показала документы о вакцинации собаки.

Ответчик Яговкин С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Прокурор о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.02.2015 около 10 часов истец Каменская Л.В. находилась возле третьего подъезда д.33 по бульвару Строителей в городе Северодвинске. В указанное время из подъезда вышел мужчина с собакой породы «немецкая овчарка» на поводке, но без намордника. Собака неожиданно подскочила к истцу и схватила зубами за левое бедро.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого истца, так и показаниями свидетелей, а также рапортом участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску.

Как следует из указанного рапорта, Яговкин С.Л. в телефонной беседе с участковым уполномоченным полиции категорически отрицал наличие у него собаки и факт того, что 13.02.2015 выходил с собакой на поводке из третьего подъезда д.33 по бульвару Строителей в городе Северодвинске.

Между тем, в ходе проведения проверки были допрошены свидетели происшествия ФИО6 и ФИО7, которым была предъявлена фотография Яговкина С.Л. По предъявленной фотографии они уверенно указали, что мужчиной с собакой был Яговкин С.Л.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт того, что 13.02.2015 собака ответчика покусала Каменскую Л.В. По предъявленной фотографии ответчика однозначно указали на него как на лицо, являющееся владельцем собаки, покусавшей Каменскую Л.В.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что после того как собака укусила истца, из подъезда ..... в <адрес> вышла женщина, которая сказала, что видела момент нападения собаки на Каменскую и добавила, что эта собака уже неоднократно нападает людей, хозяин собаки проживает в данном подъезде, назвав номер квартиры. Каменская ходила в указанную квартиру с целью выяснить привита собака или нет.

Свидетель ФИО7 пояснил, что со слов своей дочери, которая проживает в подъезде ..... <адрес> узнал, что хозяин собаки, напавшей на истца, проживает в этом же подъезде, в <адрес>. Он знает, что истец ходила в данную квартиру к хозяину собаки с целью узнать, сделаны ли животному необходимые прививки или нет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями истца Каменской Л.В.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в нарушение положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик Яговкин С.Л. является владельцем собаки породы «немецкая овчарка», покусавшей 13.02.2015 года Каменскую Л.В.

13.02.2015 истец обратилась за медицинской помощью к травматологу в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 СМП», поставлен диагноз: укушенная рана левого бедра. Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 СМП», Каменская Л.В. находилась на амбулаторном лечении с 16.02.2015 с диагнозом: укушенная рана, н/3 левого бедра.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981), владельцысобакобязаны обеспечить их надлежащее содержание, принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Выводитьсобакиз жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу владельцы собак обязаны только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (п. 3.1).

В силу п.6 Правил,вред, причиненныйсобаками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не было обеспечено надлежащее содержаниесобаки, не предприняты меры, обеспечивающие безопасность окружающих, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на Яговкина С.Л. обязанности по выплате истцу компенсацииморальноговреда.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд учитывает как обстоятельства, при которых истца покусаласобака, так и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что вследствиеукусасобаки, истец испытывала не только нравственные страдания, страх, боль, но и физические страдания, которые зафиксированы в медицинских документах. В связи с полученными телесными повреждениями Каменская Л.В. длительноевремя находилась на амбулаторном лечении, была лишена привычного образа жизни. Последствияукусабеспокоят истца до настоящего времени, после укуса на ноге остались шрамы.

Оценив представленные суду доказательства,суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет заявленного требования о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования Каменской Ларисы Владимировны к Яговкину Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Яговкина Сергея Леонидовича в пользу Каменской Ларисы Владимировны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Яговкина Сергея Леонидовича в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова