Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2022 ~ М-607/2022 от 04.07.2022

Мотивированное решение Дело № 2-652/2022

изготовлено 28.09.2022 51RS0017-01-2022-001069-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 21 сентября 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Федоруку А. В. и Дорофееву А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Федорук А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Киселевой Ю.Н. был заключен кредитный договор № *.*.* для приобретения автомобиля марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова *.*.*

В тот же день *.*.* в целях обеспечения исполнения по договору кредита сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением Киселевой Ю.Н. принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату денежных средств за ней образовалась задолженность, взыскание которой произведено в судебном порядке.

*.*.* Королёвским городским судом Московской области постановлено заочное решение о взыскании с Киселевой Ю.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № *.*.*, а также уплаченной государственной пошлины. Указанное заочное решение вступило в законную силу.

До настоящего времени Киселевой Ю.Н. взысканная судебным решением задолженность не погашена.

Сумма долга по кредитному договору за период с *.*.* по *.*.* составила 234244 рубля 53 копейки.

По сведениям истца, собственником предметом залога на дату подачи иска является ответчик Федорук А.В.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова *.*.*, находящийся в собственности Федорука А.В., определив начальную продажную цену в размере 513000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от *.*.* по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дорофеев А. С., являющийся собственником транспортного средства «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, на дату судебного разбирательства (л.д.36).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле протокольным определением суда от *.*.* привлечена Киселева Ю.Н. (л.д.99).

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчики Федорук А.В. и его представитель Корнева И.В., Дорофеев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений суду не представили.

Третье лицо Киселева Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещалась по всем адресам, содержащимся в материалах настоящего гражданского дела, сведения о получении судебной корреспонденции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Киселевой Ю.Н. заключен кредитный договор № *.*.* для приобретения последней автомобиля марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова *.*.*, по условиям которого Киселевой Ю.Н. предоставлен кредит в сумме 598496 рублей 64 копейки со сроком возврата до *.*.*.

В тот же день *.*.* в целях обеспечения исполнения по договору кредита сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, предоставленным по запросу суда, регистрация уведомления о возникновении залога данного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, произведена *.*.*, залогодержателем является ПАО РОСБАНК.

В связи с ненадлежащим исполнением Киселевой Ю.Н. принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату денежных средств за ней образовалась задолженность, взыскание которой произведено в судебном порядке.

Из копии заочного решения Королёвского городского суда Московской области от *.*.*, предоставленного суду с отметкой о его вступлении в законную силу, следует, что с Киселевой Ю.Н. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № *.*.* образовавшаяся по состоянию на *.*.*, в сумме 234244 рубля 53 копейки, из которой 215060 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 19184 рубля 48 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.83-85).

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору Киселевой Ю.Н. не погашена, что подтверждается сведениями с лицевого счета Киселевой Ю.Н. (л.д.34-38).

Доказательства погашения задолженности суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Киселевой Ю.Н. обеспеченного залогом основного обязательства, с наличием которых закон связывает право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения Киселевой Ю.Н. обязательств по возврату денежных средств, полученных в рамках кредитного договора, подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспоренными лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова *.*.*

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда начальником ОГИБДД ОМВД России «*.*.* (л.д.73, 74), Федорук А.В. владел указанным транспортным средством в период с *.*.* по *.*.*, то есть приобрел автомобиль после даты регистрации уведомления о возникновении залога на автомобиль марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, в Реестре.

С *.*.* владельцем транспортного средства – марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по настоящее время является ответчик Дорофеев А.С.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судебным решением, в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 513 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика Дорофеева А.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Дорофееву А. С., *.*.* года рождения, уроженцу <адрес>, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Дорофеева А. С., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к Федоруку А. В. – отказать.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова