Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 22.05.2023

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 11-31/2023

УИД: 61MS0212-01-2020-000128-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 20.03.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Третьякова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 года мировому судье судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области, поступило заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Третьякова Д.А. (л.д. 4-6).

20.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьякова Д.А. задолженности по кредитному договору (л.д.29).

Не согласившись с данным определением от 20.03.2023 года генеральным директором ООО «АСВ» Богомоловым М.В. подана частная жалоба, мотивированная тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи, отсутствуют доказательства позволяющие установить факт наличия договорных отношений. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям п. 1 гл. 42 ГК РФ и требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны Должника - аналогом простой электронной подписи. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банк ПАО (ИНН №), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер платежного документа, номер договора займа, дата и время поступления заявки, сумма перевода, статус перевода, получателя и номер банковской карты получателя. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условия предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма условиях публичной оферты. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику, подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду было предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Таким образом, заявляя свои требования, взыскатель предоставил достаточно доказательств обоснование своих доводов и указал, какими нормами права руководствовалось, при этом, нарушении действующего законодательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение от 20.03.2023г. подлежит отмене.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 20.03.2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения допущены мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить, был заключен кредитный договор, принадлежит ли заемщику номер телефона, фактически получены ли заемщиком денежные средства.

Между тем, из определения мирового судьи следует, что представленные в материалы дела документы, по мнению мирового судьи, не подтверждают фактическое заключения договора займа, перечисление заемщику суммы займа и получения им денежных средств.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами судов нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

К заявлению о выдаче судебного приказа общество приложило расчет суммы задолженности, копию индивидуальных условий договора, копию общих условий договора, копию платежного документ о выдаче займа (л.д.7-21).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

ООО «АСВ» заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен, согласно поступившему заявлению, в электронной форме.

Как установлено ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением.

Как указано ООО «АСВ», не опровергается материалами дела, в представленной заявителем информации о платеже (реестре) имеются реквизиты, позволяющие определить кому, когда и в каком размере был выдан заем, денежные средства зачислены на банковскую карту №№ по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком.

Считаю необходимым отметить, что согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе, документ, удостоверяющий личность физического лица. При перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих перечисление платежа, не соответствуют (противоречат) установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 20.03.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Третьякова Д.А. отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области гражданское дело по заявлению ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьякова Дмитрия Александровича задолженности по договору займа от 09.04.2022 года по частной жалобе генерального директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 20.03.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Третьякова Д.А., для принятия законного решения по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023 года.