Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2022 ~ М-679/2022 от 11.04.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000917-60

Дело № 2-1321/2022 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синникова Алексея Константиновича к Соболеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Синников А.К. обратился в суд с иском к Соболеву А.В., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 16.10.2020 был заключен договор займа на сумму 100000 руб. на срок до 12.05.2021 с одновременным залогом транспортного средства ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, VIN №. Ответчик денежные средства в срок до 12.05.2021 не вернул, в связи с чем с учетом уточнений просил взыскать с заемщика Соболева А.В. в свою пользу 100000 руб., расходы по госпошлине 3200 руб., обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21124 (л.д.2-3, 29).

Истец иск поддержал.

Ответчик иск признал, подал заявление, в котором также указано, что содержание ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ему известны и понятны, заявление приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

16 октября 2020 г. между Синниковым А.К. (займодавец) и Соболевым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 12.05.2021. Обеспечением возврата заемных средств является залог транспортного средства, принадлежащего Соболеву А.В. – ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, VIN № (п. 1.4. договора, л.д. 36).

Получение денежных средств по договору подтверждается распиской заёмщика (л.д. 37).

Как усматривается из расписки, срок возврата денежных средств был установлен 12.05.2021.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, следовательно, на день рассмотрения дела образовалась задолженность в размере 100000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма по договору займа в размере 100 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГКРФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты по договору – 12.05.2021 в срок более, чем три месяца, требования истца об обращении взыскания на предмет залога принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 21124 (л.д. 28) путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов обоснованы.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования ответчиком признаны и судом принято признание иска, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом по чеку-ордеру от 17.01.2022 операция № 1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 2240 руб. 00 коп., а в сумме 960руб. 00 коп. расходы истца подлежат взысканию с ответчика ((100000 руб. 00 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 3 200 руб. 00 коп., 3200 руб. х 30 % = 960 руб., 3200 руб. – 960 руб. = 2240 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Синникова Алексея Константиновича к Соболеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соболева Алексея Викторовича (ИНН №) в пользу Синникова Алексея Константиновича (ИНН №) задолженность по договору займа от 16.10.2020 в размере 100000 (сто тысяч) руб., судебные расходы 960 (девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Соболеву Алексею Викторовичу (ИНН №), путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Обязать МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области возвратить Синникову Алексею Константиновичу (ИНН №) из средств бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области 2240 (две тысяч двести сорок) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 17.01.2022, операция № 1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина