Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6482/2019 от 13.05.2019

Судья: Саменкова С.Е.                  гр. дело № 33-6482/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-423/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ромасловской И.М., Никоновой О.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухова М.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солдатова А.А. к Сухову М.Н. о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать Сухова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Солдатова А.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму компенсации имущественного вреда в размере 7340.00 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 10000.00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сухова М.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700.00 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения ответчика Сухова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Солдатова А.А., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сухову М.Н., в котором просил взыскать с Сухова М.Н. компенсацию имущественного вреда в сумме 7340.00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района от 03.09.2018 года ответчик Сухов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» и ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», что подтверждено документально. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Сухов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что его вина в причинении вреда отсутствует, требования о компенсации материальных затрат не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием необходимости, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района от 03.09.2018 года, вступившим в законную силу 25.10.2018 года, Сухов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Согласно приговору суда, Сухов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находился в общем коридоре жилых комнат №№№, №,№, №, расположенных на 3-м этаже дома <адрес>, где в это время находился его сосед Солдатов А.А. Между Солдатовым А.А. и Суховым М.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сухова М.Н. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Солдатову А.А., реализуя который, Сухов М.Н. нанес Солдатову А.А. один удар <данные изъяты>. После чего, у Сухова М.Н. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Солдатову А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно <данные изъяты>, находившегося в его комнате №№, реализуя который, Сухов М.Н., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял из своей комнаты <данные изъяты>, вернулся с ним в коридор и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес <данные изъяты> один удар <данные изъяты> Солдатова А.А., отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями Сухов М.Н. причинил Солдатову А.А. повреждения, которые опасными для жизни не являлись, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 – х суток, причинили легкий вред здоровью Солдатова А.А.

Из Акта судебно – медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГБУЗ «СОБСМЭ» следует, что в соответствии с выпиской из СГКБ им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ №№ Солдатов А.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела в результате причиненного вреда здоровью, истец понес расходы на проведение медицинского обследования в ГБУЗ «СОБСМЭ» по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, по которому истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 2700.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУЗ «СГКБ №1 им. Пирогова» заключен договором №№ о предоставлении платных немедицинских услуг, предметом которого являлось ксерокопирование страниц истории болезни формата А4. Истцом по данному договору оплачено 240.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУЗ «СОБСМЭ» заключен договор №№ об оказании платных медицинских услуг, предметом которого являлось проведение медицинского обследования по установлению характера, степени и тяжести вреда здоровью. Истцом произведена оплата по данному договору в размере 4400.00 рублей, что подтверждается платежными документами на суммы 3000.00 рублей и 1400.00 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен вред здоровью, в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, суд взыскал с ответчика компенсации материального вреда в сумме 7340.00 рублей.

Удовлетворяя требования Солдатова А.А. о компенсации морального вреда в части, и определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10000.00 рублей, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, а также характера физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст.1064, 151 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме. При разрешении исковых требований суд исходил из обстоятельств виновности ответчика, установленных приговором суда.

Довод апелляционной жалобы Сухова М.Н. о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, форму вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, другие заслуживающие внимание обстоятельства, на которые повторно обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о компенсации материальных затрат в размере не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием необходимости не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании дополнительных медицинских исследований было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> в отношении ответчика.

Расходы по оплате медицинского обследования и ксерокопирования истец понес до возбуждения уголовного дела, в связи с чем они подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сухова М.Н. об отсутствии его вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком, являются несостоятельными, поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена уступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка ответчика на то, что истец признан виновным по уголовному делу по <данные изъяты>, которым удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда, не является основанием для отмены решения, поскольку в отношении ответчика также имеется приговор.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самары от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи