Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-2632/2022;) ~ М-2106/2022 от 22.07.2022

    Дело № 2-88/2023

    24RS0028-01-2022-002996-84

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 апреля 2023 года                                                                          г. Красноярск

     Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Авдеева О.В. ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панчихин Ю.И., Панчихина В.А. к ООО «Департамент строительства» о защите прав участников долевого строительства,

    установил:

Панчихин Ю.И., Панчихина В.А. обратились в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №.2 от 21 марта 2019 года ООО «Департамент строительства» по окончанию строительства жилого дома, обязано передать участникам долевого строительства Панчихин Ю.И., Панчихина В.А. однокомнатную <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 29 июня 2020 года ответчик передал, а истцы приняли <адрес> жилом <адрес>Б по <адрес>. Между тем, жилое помещение передано с наличием недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 131 960 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, а также возместить убытки, связанные с проведением оценки строительных недостатков. В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 280 рублей 40 копеек в счет устранения технических недостатков, при этом указывают, что сумма в размере 52 224 рубля выплачена ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

    На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Светопрозначные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион».

    Истцы Панчихин Ю.И., Панчихина В.А. , а также их представитель в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истцов.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Департамент строительства» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что не возражают против суммы строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, просил снизить размер взыскиваемых сумм штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Светопрозначные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Панчихин Ю.И., Панчихина В.А. являются собственниками жилого помещения - <адрес>Б по <адрес>.

    Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве №.2 от 21 марта 2019 года, застройщиком по которому является ООО «Департамент строительства».

    Жилое помещение передано Панчихин Ю.И., Панчихина В.А. 29 июня 2020 года на основании акта приема-передачи к указанному выше Договору.

    В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

                Согласно экспертному заключению № СЗ-221/06-03-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прогресс», в <адрес> жилом <адрес>Б по <адрес> строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению; не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты поклейки обоев, окраске стен, потолка), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, дефекты Т-образного соединения), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приёмке квартиры в эксплуатацию; дефекты поверхности стен, потолка, межкомнатных дверных блоков и входного дверного блока, оконных и балконных блоков, остекления свето-прозрачной конструкции балкона носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты, носящие эксплуатационный характер не зафиксированы. Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 09 марта 2023 года составляет 103 280 рублей 40 копеек.

                Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Департамент строительства» работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «б»-22.

    При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 103 280 рублей 40 копеек, то есть по 51 640 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов, о чем также заявлено истцами и не оспаривается ответчиком.

    Однако, настоящее решение в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Панчихин Ю.И., Панчихина В.А. суммы в размере 52 224 рубля, то есть по 26 112 рублей в пользу каждого, не подлежит обращению к исполнению, в связи с выплатой ООО «Департамент строительства» истцам указанной суммы в счет устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от 03 августа 2022 года.

    Суд не принимает во внимание заключения эксперта № ПЮИ/2022 от 01 июля 2022, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт» о стоимости устранения недостатков в размере 131 960 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 52 640 рублей 20 копеек (103 280,40+2 000*50%). Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 26 320 рублей 10 копеек.

    Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцы Панчихин Ю.И., Панчихина В.А. понесли расходы по оплате услуг оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 21 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей (59 рублей – отправка иска ответчику, 91 рубль – отправка претензии), по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцы Панчихин Ю.И., Панчихина В.И. понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (3 000 рублей – оплата за подготовку и подачу претензии, 4 000 рублей за подготовку искового заявления, ознакомления с материалами дела, их изучение, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайства), 13 000 рублей – за представление интересов доверителей в суде первой инстанции), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает необходимым снизить до 12 000 рублей.

    На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истцов Панчихина В.А. , Панчихин Ю.И. в общем размере 35 450 рублей, по 17 725 рублей в пользу каждого из истцов.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 866 рублей, из которых 3 266 рубля за требования имущественного характера ((103 280,40-100 000)*2%+3200), 600 рублей за требования неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2463223047, ░░░░ 1102468043688) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 640 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 320 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 725 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 96 685 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2463223047, ░░░░ 1102468043688) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 640 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 320 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 725 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 96 685 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 112 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 112 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 224 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2463223047, ░░░░ 1102468043688) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 866 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.