Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2022 ~ М-1116/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                          г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1662/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме по должности «Водитель» с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить истца с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по 0302.2022 года, ознакомить истца положением о премировании с ДД.ММ.ГГГГ по 0302.2022 года, ознакомить истца положением об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность «Водитель» с 20.09. 2020 года; обязать ответчика выдать приказ о назначении истца на должность «Водитель» с 20.09. 2020 года; обязать ответчика осуществить отчисления, в размере 99000 руб. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на счет ФИО1, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить отчисления, в размере 58500 руб. в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы Российской Федерации на счет ФИО1, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить отчисления, в размере 13050 руб. в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации на счет ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить отчисления в размере 22950 руб., в счет обязательного медицинского страхования в бюджет Обязательного медицинского страхования на счет ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45000 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 12286 руб. 68 коп., в счет задолженности за работу в выходные и праздничные дни, денежные средства в размере 1071 руб. 26 коп., в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, денежные средства в размере 9552 руб. 90 коп., в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, денежные средства в размере 50000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с сентября 2020 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2, ИНН: №, ОГРНИП: №, юридический адрес: <адрес>, в должности «Водитель». В период осуществления трудовой деятельности, истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий он не имеет. Истец работает в должности водителя транспортного средства-грузового эвакуатора марки «МАИ», г.н.№. Непосредственный начальник ФИО2 от которого исходили приказы, поручал истцу по сотовой связи и сообщал номера телефонов клиентов, чтоб истец сам связался и поехал на место эвакуации. В каждую неделю по субботам истец отчитывался ответчику и получал заработную плату на банковскую карту от супруги ответчика. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о личном выполнении работы; истца допустили к выполнению порученной работы; истца ознакомили устно с правилами внутреннего трудового распорядка, в рамках которых истцом осуществлялась трудовая деятельность; истцом выполнялась работа в интересах, под контролем и управлением ответчика. Таким образом, принятие истца на должность «Водитель», а также факт наличия трудовых отношений породил обязанность у ответчика выдать соответствующий экземпляр трудового договора, однако ответчик отказывается от данной обязанности, тем самым нарушая социально-трудовые гарантии истца и прямо нарушая требования ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в отношении истца совершает действия по принуждению к увольнению, данные действия подтверждаются невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свой труд. Кроме этого, ответчик привлекал истца к работе в выходные и праздничные дни, однако ответчик в нарушение статьи 153 ТК РФ оплату данных дней не производил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правого договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица, заключивших трудовой договор), место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция ( работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы ( подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд не находит оснований для вывода о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Так, правоотношения сторон не характеризовались такими признаками трудовых отношений, как подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); подчиненность и зависимость труда; обеспечение работодателем условий труда; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Как было установлено судом, ФИО1 на автомобиле МАН» г.н. У342СВ190, собственником либо владельцем которого ответчик не является (л.д.87), периодически привлекался ответчиком для эвакуации автомобилей своих заказчиков, организуемых ответчиком на основании договоров на оказание услуг по эвакуации автомобилей и спецтехники (л.д.127-132).

Как указывает ответчик, и подтверждается представленными им доказательствами, у него как индивидуального предпринимателя, заключены договоры с предприятиями на оказание услуг по транспортировке транспортных средств, при этом он имеет право привлекать для их исполнения третьих лиц. Фактически ответчик является диспетчером между своими заказчиками и конечными исполнителями (транспортировщиками) по данным договорам.

Согласно представленной банковской выписке, оплата за оказанные истцом услуги производилась ответчиком на не регулярной основе (л.д.133).

Суд также принимает во внимание, что истец ФИО1 обладает статусом «самозанятого», является плательщиком налога на профессиональный доход, а также трудоустроен, осуществляет постоянную трудовую деятельность в ГБУЗ МО «МО СС МП» в <адрес> в должности водителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что заявления о приеме на работу истец ответчику не представлял, фактического допуска до исполнения работы так же не происходило, указанная же истцом дата такого допуска, ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждена; оплата истцу производилась после выполнения им каждого конкретного заказа и поступления ответчику оплаты от заказчиков по своим договорам, регулярности и постоянного (фиксированного) размера оплата не имела; условий труда ответчиком истцу не создавалось, как указано выше, автомобиль-эвакуатор ответчику не принадлежал и последним истцу не представлялся; правил внутреннего распорядка и/или графика работы (сменности) у ответчика не имеется, так как он работодателем ни для кого не является, а для исполнения конкретного заказа привлекает любого «свободного» владельца автомобиля-эвакуатора, при этом, как указано в иске, заказы истцу передавались по телефону и он самостоятельно связывался для осуществления дальнейшей эвакуации, тем самым подтверждается довод ответчика о выполнении последним диспетчерских функций и гражданско-правовых взаимоотношений между истцом и ответчиком; контроль и управление действиями истца со стороны ответчика отсутствуют, так как на указанном в иске автомобиле исполнение заказа мог выполнять и не сам истец, а любое лицо, которому он доверил управление автомобилем-эвакуатором; отсутствует устойчивость и стабильность взаимоотношений, подчиненности и зависимости труда, истец привлекался ответчиком для выполнения конкретного заказа и на не регулярной основе (в задачу истца не входило постоянное «дежурство» и ожидание указаний ответчика); никакие гарантии ответчиком истцу не представлялись, поскольку взаимоотношения носили гражданско-правовой характер, указаний о выполнении работы ответчик истцу дать не мог, то и необходимость их соблюдения отсутствовала; отсутствует интегрированность истца в организационную структуру ответчика, то есть у последнего отсутствуют какие-либо еще службы связанные с обслуживанием работы истца; оплата каждого выполненного истцом заказа происходила не регулярно, и для истца единственным или основным источником дохода не являлась, так как он трудоустроен в <адрес> в должности водителя; размер оплаты носил не постоянный характер, а составлял определенный истцом и ответчиком в каждом конкретном случае процент от перечисленных ответчику денежных средств от его заказчиков.

Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов иска либо в опровержение доводов возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия установленного факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, исковые требования о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда, взыскании иных выплат не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022 г.