Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11660/2022 от 28.09.2022

Судья Умнова Е.В. гражданское дело № 33 – 11660/2022

(№ 2 -3801/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой С.В., Глухову С.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 09 августа 2022, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 августа 2022, которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК №257 к Глуховой ФИО8, Глухову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ЖСК №257 (ИНН6319041316) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 37589,76 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4316,52 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 5493,12 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 697,47 руб., расходы по оплате госпошлины 1549,66 руб., почтовые расходы в сумме 104,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего взыскать 54751 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 03 коп.

Взыскать с Глухова ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ЖСК №257 (ИНН6319041316) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 37589,76 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4316,52 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 5493,12 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 697,47 руб., расходы по оплате госпошлины 1549,66 руб., почтовые расходы в сумме 104,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего взыскать 54751 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 03 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК №257 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Глуховой С.В., Глухову С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, указав, что ЖСК №257 осуществляет деятельность по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>. Ответчики Глухова С.В., Глухов С.С. являются собственниками (по 1/2 доле у каждого) жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчикам своевременно выставлялись квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако, с ноября 2017г. они ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с указанным, за ними образовалась задолженность в сумме 119334,15 руб., в том числе, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 107783,91 руб. и задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 11550,24 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, представленного ответчиками контррасчета, просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца сумму основного долга по коммунальным платежам за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 – 40 338,13 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 633,05 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 5 628,55 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 697,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1993,35 руб., а всего взыскать 64 042,75 руб., также просил взыскать с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 206,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа, который отменен в сумме 1167,39 руб.

При этом с учетом дополнений ответчиков в части размера основного долга по оплате коммунальных услуг просил вычесть денежную сумму в размере 3 269,79 руб., внесенную ответчиком в мае 2020г., в счет платежа за апрель 2020, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить. Указывают, что суд, определив сумму пени в размере 8633,05 руб., не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера пени, а просто поделил сумму пополам на двоих ответчиков. В связи с этим, просят с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить размер пени, начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг. Кроме этого, отмечают, что судом неправильно произведен расчет суммы пени по задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Так, в мотивировочной части судебного акта указано, что размер пени составляет 697,47 руб., однако указывается общая сумма в размере 967,47 руб. Следовательно, какая именно сумма должна быть взыскана с каждого непонятно. По мнению заявителей, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не учёл требования материального и процессуального права, а также судебную практику по аналогичным требованиям. Так, судом необоснованно полностью удовлетворено требование представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг в сумме 10000 руб., которые они считают завышенными, поскольку представитель истца был некомпетентен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК №257 (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или договорной основе).

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, с 14.10.2003 по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому Глуховой С.В. и Глухову С.С.

Из справки ЖСК №257 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы Глухова С.В. с 19.02.1997 и Глухов С.С. с 24.07.2018.

Также установлено, что ЖСК №257 заключены договоры с ресурсонабжающими организациями для обслуживания, содержания и ремонта общего имущества в МКД. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Решением общих собраний членов ЖСК №257 утверждены сметы расходов на 2018,2019,2021,2022, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно актам сверки ЖСК №257 с собственниками Глуховой С.В., Глуховым С.С. жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что для оплаты жилищно-коммунальных услуг собственникам ЖСК №257 открыт лицевой счет №.

Для расчета платы за указанные услуги ЖСК №257 учитываются следующие показатели, в том числе: площадь жилого помещения – 32,40 кв.м., проживает (собственников) – 2, что подтверждается платежными документами, выставляемыми ЖСК №257 для оплаты содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании акта приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, при этом показания приборов индивидуального учета подаются потребителями в управляющую компанию не регулярно.

Суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчики как собственники жилого помещения должны нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых (оказываемых) потребителям в жилое помещение и производить оплату взносов на капитальный ремонт соразмерно доле в праве собственности у каждого.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и оплате взносов на капитальный ремонт, что подтверждается актами сверки начислений и оплат ЖСК №257.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт у Глуховой С.В. и Глухова С.С. ЖСК №257 (30.08.2021 согласно штемпелю отделения почтовой связи) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

10.09.2021 мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самара вынесен судебный приказ №2-2026/2021 о солидарном взыскании с должников Глуховой С.В., Глухова С.С. в пользу ЖСК №257 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.07.2021 в сумме 113754,38 руб., задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 30.07.2021 в сумме 9503,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением от 18.02.2022, в связи с поступившими возражениями должника на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с указанным, 12.05.2022 ЖСК №257 обратилось с настоящим иском.

Согласно акту сверки начислений и оплат за период с 01.01.2018 по 29.04.2022, предоставленного ЖСК №257, потребителям по адресу: <адрес>, в качестве платы за коммунальные услуги за август 2018г. по тарифу из расчета на 2 жильцов всего начислено 11083,35 руб., в том числе ГВС – 3386,16 руб., водоснабжение – 3495,24 руб., водоотведение – 2228,54 руб., по состоянию на 29.04.2022 числилась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 107783,91 руб.

Согласно показаниям приборов учета в указанном жилом помещении на август 2018г. показания ПУ по ХВС составили 214 куб.м., показания по ГВС – 100; на сентябрь 2018г. ХВС – 224 (10 куб.м.), ГВС - 106 (6 куб.м.); при этом, по состоянию на январь 2019г. по ХВС имелись показания 9 куб., по ГВС - 4 куб. м.

Из акта сверки начислений и оплат за период 01.01.2018 по 30.06.2022, представленного истцом ЖСК №257, следует, что в связи с предоставлением ответчиками в августе 2018показаний индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС, истцом произведен перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за предыдущие период. По состоянию на февраль 2018г. у потребителей образовалась переплата за указанные услуги.

В последующем начисление платы производилось по тарифу на указанные услуги и в связи с предоставлением показаний в январе 2019г.

ЖСК №257 вновь произведен перерасчет платы за ГВС, ХВС и водоотведение. При этом согласно акту сверки за апрель 2020г. в качестве платы за коммунальные услуги начислено 3269,79 руб., за май 39,73 руб. и всего задолженность потребителей Глуховой С.В. и Глухова С.С. по состоянию на 13.07.2020 составила 109396,72 руб.

Согласно акту сверки начислений и оплат за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 с учетом произведенных ответчиками оплат за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2020, август 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, апрель 2021, июнь 2021, июль 2021, сентябрь 2021, декабрь 2021, март 2022, май 2022, июнь 2022 на общую сумму 49 388,34 рубля, за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 20.07.2022 в сумме 91117,39 руб.

Проверяя окончательный расчет истца, подготовленный с учетом контррасчета ответчиков, зачетом платежей в счет оплаты в пределах срока исковой давности, с учетом производившихся перерасчетов при подаче показаний ИПУ, общего срока исковой давности, суд первой инстанции принял его во внимание, признав арифметически верным. Отметив, что задолженность ответчиков с учётом вышеизложенного, составляет:

основной долг по коммунальным платежам за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 75 179,52руб. (37589,76 руб. на каждого),

пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 17 266,10 руб. (по 8633,05 руб. на каждого);

задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 10 986,44 руб. (по 5493,12 руб. на каждого),

пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1394, 95 руб. (по 697,47 руб. на каждого).

Разрешая уточненные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимания, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 30.08.2021, судебный приказ отменен 18.02.2022, а с настоящим иском ЖСК №257 обратился в суд 12.05.2022, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, пришел к выводу, что задолженность, образовавшаяся за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 находится в пределах срока исковой давности, следовательно, с каждого из ответчиков Глуховой С.В., Глухова С.С. в пользу истца ЖСК №257 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 75 179,52руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 10 986,44 руб.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку ответчики свою обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и оплату взносов за капитальный ремонт исполняли ненадлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 75 179,52руб. (по 37589,76 руб. с каждого), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 10 986,44 руб. (по 5493,12 руб. с каждого), с учетом принадлежащих им долей.

Сторонами не оспаривается задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносов по капитальному ремонту, просрочка и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Решение в указанной части, а также в части взыскании почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, ответчиками также не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.(ч.1)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.(ч.2)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, начисленные на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 8633,04 руб., пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 697,47 руб., руководствуясь положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.

При этом суд, применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков к неустойке.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд определив сумму пени для взыскании с каждого из ответчиков в размере 8633,05 руб., не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера пени, а просто поделил сумму пополам на двоих ответчиков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы, суд обоснованно взыскал пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.01.2021 по 31.03.2021 с учетом моратория в размере 17 266,10 руб. (по 8 633,05 руб. с каждого), снизив их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 4316,52 руб. с каждого ответчика. При этом суд исходил из периода просрочки исполнения обязательства, его размера, причины невыполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также имущественное положение ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки являются несостоятельными. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 17 266,10 руб. (по 8 633,05 руб. с каждого) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 8633,05 руб. (по 4316,52 руб. с каждого), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, в т.ч. с учетом доводов апелляционной жалобы об исчислении размера пени по представленному ответчиками расчету. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного определения размера пени по задолженности по взносам на капитальный ремонт, и отражение указанных данных в мотивировочной части решения суда.

Так, суд, принимая в качестве доказательства расчет пеней по начислению за капитальный ремонт, представленный истцом, согласно которому, /л.д.172-182/, не учел следующее.

Согласно Постановлению Правительств РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. В Постановлении разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающего под его действие.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций на которых не распространяется действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки должно производиться с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет в части пени 1 394, 95руб. (по 697, 47руб. с каждого ответчика), который принят судом первой инстанции, судебная коллегия находит его не верным, произведенным без учета срока действия моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку расчет произведен фактически по состоянию на 22.07.22г..

Таким образом, правомерно начислять пеню по 31.03.2022 (до введения моратория), с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным принять расчет пени по задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 842,86 руб., представленный ответчиком /л.д.192-198/, взыскав с каждого ответчика пени по платежам на капитальный ремонт по 421, 43руб..

Данный расчет проверен судебной коллегией и признается правильным, соответствующим нормами действующего законодательства Российской Федерации, и принят с учетом срока действия моратория на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Оснований для снижения размера указанной выше неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Закон допускает уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка предусмотрена законом, с учетом периода просрочки оплаты платежей на капитальный ремонт, размера задолженности, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания пени по задолженности по взносам на капитальный ремонт подлежит изменению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, объективно ничем не подтвержден.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, суд принял во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем работы по сбору доказательств, количество судебных заседаний и пришел к обоснованному выводу, что именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является разумной и справедливой. Доказательств явной неразумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Оснований для иных выводов также не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Судом определен размер госпошлины, исходя из суммы взысканных денежных средств. Решение в этой части истцом не оспорено. Оснований для изменения размера взысканной неустойки в рамках доводов и стороны, обжалующей решение, не имеется.

С учетом определенной судом суммы почтовых расходов 104, 50руб., оснований для изменения решения с учетом ст.98 ГПК РФ по доводам жалобы также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 09 августа 2022 г., с учётом определения того же суда от 12 августа 2022.

Изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Глуховой ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ЖСК №257 (ИНН6319041316) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 37589,76 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4316,52 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 5493,12 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 421,43 руб., расходы по оплате госпошлины 1549, 66 руб., почтовые расходы в сумме 104,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 54 474, 99руб.

Взыскать с Глухова ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ЖСК №257 (ИНН6319041316) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 37589,76 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4316,52 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме 5493,12 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 421,43 руб., расходы по оплате госпошлины 1549,66 руб., почтовые расходы в сумме 104,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего взыскать 54 474, 99 руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи