Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2023 от 18.10.2023

мировой судья Назаренков И.В.

дело № 11-177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 29 июня 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Янель О.Е. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 23 декабря 2016 года в размере 3 481 рубль 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей 32 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 17 апреля 2018 года.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 25 мая 2022 года между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям, которого задолженность Янель О.Е. по договору займа <Номер обезличен> от 23 декабря 2016 года была уступлена ООО «Юнона». В последующем 22 июня 2022 года ООО «Юнона» переуступило право требования ООО «Сатис Консалтинг». Просило произвести замену взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу № 2-280/84/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 июня 2023 года в удовлетворении данного заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 29 июня 2023 года отменить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Сатис Консалтинг», представитель заинтересованного лица ООО «Константа», заинтересованное лицо Янель О.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2022 года между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям, которого задолженность Янель О.Е. по договору займа <Номер обезличен> от 23 декабря 2016 года была уступлена ООО «Юнона». В последующем 22 июня 2022 года ООО «Юнона» переуступило право требования ООО «Сатис Консалтинг».

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, на основании судебного приказа от 16 марта 2018 года <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 24 сентября 2020 года, которое 25 ноября 2020 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 13 июля 2021 года вновь возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое 29 сентября 2021 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Заявление о замене стороны правопреемником поступило на судебный участок мирового судьи 22.06.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств или заявлений с просьбой о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению от ООО «Сатис Консалтинг» не поступало, доказательств обратному не представлено.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Мировой судья правомерно указал, что на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению, с учетом того, что в данный трехлетний срок не включены периоды, когда было возбуждено исполнительное производство.

Мировой судья правомерно посчитал, что период возбуждения исполнительного производства только лишь прерывает течение трехлетнего срока, в связи с чем нельзя согласится с доводом заявителя частной жалобы о том, что трехлетний срок начинает течь с 29.09.2021 – даты последнего прекращения исполнительного производства.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, с учетом того, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 29 июня 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 29 июня 2023 года – без изменения.

Судья: Е.М. Черномырдина