Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 05.05.2022

Дело (№)                                    Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.В. Слета,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2, ФИО3 на определения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от 03 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по заявлениям ФИО2, ФИО3 по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) так же было удовлетворено частично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 1559 рублей (т.1 л.д.10).

Ответчик ФИО2 обратился с частной жалобой на определение от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в которой просит указанное определение суда изменить, взыскать с истца в его пользу почтовые расходы, в размере 276 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителей в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 обратилась с частной жалобой на определение от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, в которой просит указанное определение суда изменить, взыскать с истца в пользу третьего лица ФИО3 почтовые расходы в размере 257 рублей, взыскать с истца в пользу третьего лица ФИО3 расходы по оплате услуг представителей в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что к мировому судье обратился ответчик ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов по делу(№) (т.1. л.д. 208-211). В заявлении ответчик просил взыскать с истца ФИО1 «судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 32 000 руб.», «расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления 5267 руб.». По тексту заявления следует, что сумма 5 267 руб. складывается из расходов по дополнительному соглашению на оказание юридических услуг ООО «Правовед» 5000 руб. и 267 руб. – на почтовые расходы, сумма 32 000 руб. заявлена в с чет расходов на оказание юридических услуг ООО «Правовед».

Так же к мировому судье обратилась третье лицо ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов по делу(№) (т.1. л.д. 197-200).. В заявлении ФИО3 просила взыскать с истца ФИО1 «судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в 3059 руб.», «расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления 3340 руб.». По тексту заявления следует, что сумма 3059 руб. складывается из расходов на оказание юридических услуг 3000 руб. ООО «Правовед» и 59 руб. – на почтовые расходы, сумма 3340 руб. – из расходов на оказание юридических услуг ООО «Правовед» по настоящему заявлению 3000 руб. и 340 руб. – на почтовые расходы по настоящему заявлению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, доказанности факта их несения, в размере: 7000 руб. – юридические услуги при рассмотрении гражданского дела, 1000 руб. – расходы при рассмотрении настоящего заявления, а так же 1000 руб. – на юридические услуги при рассмотрении дела, 59 руб., почтовые расходы, 500 руб. – на юридические расходы при рассмотрении настоящего заявления - в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положениями ст. 198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку как следует из заявлений, поданных ФИО2 и ФИО3, ими заявлено о взыскании судебных расхода на оплату юридических услуг, а так же почтовых расходов.

Однако, суд фактически данное заявление не рассмотрел, посчитав ошибочно, что оно подано только о взыскании с истца в пользу ответчика и третьего лица расходов по оказанию юридической помощи, в связи с чем выводы суда являются необоснованными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судом нарушены требования ч. 1 ст. 103.1, ч. 1 ст. 195, ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы ущерба от ДТП в размере 25 716 руб.67 коп.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по делу(№) (т.1. л.д. 208-211). В заявлении ответчик просил взыскать с истца ФИО1 «судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 32 000 руб.», «расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления 5267 руб.». По тексту заявления следует, что сумма 5 267 руб. складывается из расходов по дополнительному соглашению на оказание юридических услуг ООО «Правовед» 5000 руб. и 267 руб. – на почтовые расходы, сумма 32 000 руб. заявлена в с чет расходов на оказание юридических услуг ООО «Правовед».

Так же к мировому судье обратилась третье лицо ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов по делу(№) (т.1. л.д. 197-200). В заявлении ФИО3 просила взыскать с истца ФИО1 «судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в 3059 руб.», «расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления 3340 руб.». По тексту заявления следует, что сумма 3059 руб. складывается из расходов на оказание юридических услуг 3000 руб. ООО «Правовед» и 59 руб. – на почтовые расходы, сумма 3340 руб. – из расходов на оказание юридических услуг ООО «Правовед» по настоящему заявлению 3000 руб. и 340 руб. – на почтовые расходы по настоящему заявлению.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда истец ФИО1 полагает заявленные расходы завышенными. Просит учесть, что фактически юридические услуги оказывались и ответчику и третьему лицу одной организацией - ООО «Правовед», в связи с чем, трудозатраты представителя были минимальны, позиция третьего лица практически полностью повторяла позицию ответчика, кроме того, истец в суде первой инстанции возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, полагает, что заявленные указанными лицами расходы являются чрезмерными.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 6 данного Постановления Пленума ВС РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Правовед», в рамках рассмотрения гражданского дела по существу (32 000 руб.) и при разрешении настоящего ходатайства ответчика о взыскании понесенных судебных расходов (5000 руб.), суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебном заседании, считает, что в пользу ответчика с истца, заявившего необоснованный иск, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и 500 руб. соответственно.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем объеме не имеется по указанным выше основаниям.

Ответчиком ФИО2 так же заявлено о взыскании с истца почтовых расходов 267 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовых услуг в размере 267 руб., с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения подтверждаются соответствующими платежными документами.

Доказательств обоснованности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в ином размере истцом не представлено.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Правовед», в рамках рассмотрения гражданского дела по существу (3 000 руб.) и при разрешении настоящего ходатайства о взыскании понесенных судебных расходов (3000 руб.), суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебном заседании, считает, что в пользу третьего лица с истца, заявившего необоснованный иск, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. и 500 руб. соответственно.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем объеме не имеется по указанным выше основаниям.

ФИО3 так же заявлено о взыскании с истца почтовых расходов в сумме 59 руб. и 340 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 расходы по оплате почтовых услуг в размере 399 руб. (59 руб.+340 руб.), с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения подтверждаются соответствующими платежными документами.

Доказательств обоснованности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в ином размере истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании судебных расходов с ФИО1 по заявлениям ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Правовед», в рамках рассмотрения гражданского дела по существу 6 000 руб., при разрешении настоящего ходатайства о взыскании понесенных судебных расходов 500 руб., почтовые расходы 267 руб.

В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов- отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Правовед», в рамках рассмотрения гражданского дела по существу 1 000 руб., при разрешении настоящего ходатайства о взыскании понесенных судебных расходов 500 руб., почтовые расходы 399 руб.

В остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Секретарь