Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-574/2023;) ~ М-624/2023 от 19.12.2023

УИД 31RS0019-01-2023-000751-56                    Дело № 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием помощника прокурора Ровеньского района Ивановой А.Н.

истцов Шумских Т.М., Шумских Ю.В., ФИО1, представителя ответчика ООО «Экологические системы» Куркина Ю.А., представителя ответчика Яцышина А.В. - Пименовой Н.А., представителя третьего лица Дойдина А.В. – адвоката Зубкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумских Т.М., Шумских Ю.В., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы», Глодиной Е.В., Яцышину А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумских Т.М., Шумских Ю.В. и ФИО1 обратились в суд с иском, в которых просят взыскать с ООО «Экологические системы», Глодиной Е.В. и Яцышина А.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что в производстве Валуйского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по Белгородской области находилось уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 143 УК РФ в отношении мастера ООО «Экологические системы» Дойдина А.В. за нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть двух и более лиц по факту несчастного случая на производстве произошедшего 9.08.2022г., в результате которого погибли работники ООО «Экологические системы» в числе которых был ФИО2 – супруг Шумских Т.М., отец Шумских Ю.В. и дед Шумских Я.Ю., <дата> рождения. Указывая что кроме мастера Дойдина <данные изъяты>.В. нарушения правил охраны труда допустили директор ООО «Экологические системы» Глодина Е.В. и главный инженер Яцышин А.В. истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчикам в солидарном порядке ссылаясь на то, что гибель супруга и близкого родственника является для них невосполнимой утратой, они испытали глубокое нравственное потрясение, что отразилось на их психике, здоровье, самочувствии; последствия сильного душевного волнения продолжают отражаться на их состоянии до настоящего времени.

В судебном заседании Шумских Т.М., Шумских Ю.В. и ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Шумских Т.М. пояснила, что в результате перенесенного стресса связанного с гибелью мужа у нее выявились в груди новообразования, хотя до этого она была здорова. Пояснила, что в ходе расследования уголовного дела получила от Дойдина <данные изъяты>.В. который приезжал к ней домой с бухгалтером ООО «Экологические системы», компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также ей было выплачено на погребение мужа 150000 руб. При этом ООО «Экологические системы» моральный вред ей не компенсировало и извинений ей не принесено не было. Истцы Шумских Ю.В. и ФИО1 также пояснили, что хотя совместно с ФИО2 не проживали, но были с ним очень близки как родственники и тяжело переживают его утрату, Шумских Ю.В. как сын участвовал в организации похорон отца, они перенесли значительные нравственные страдания.

    Представитель ответчика ООО «Экологические системы» Куркин Ю.А. иск не признал. Не оспаривая того, что несчастный случай с работниками предприятия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 произошел вследствие нарушения правил охраны труда на производстве, согласившись с нарушениями отраженными в акте о несчастном случае, пояснил, что по расходному ордеру от 15.08.2022г. ООО «Экологические системы» добровольно выплатило Шумских Т.М. компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа ФИО2 в сумме 1000000 руб., из которых 500000 руб. были выделены по письменному заявлению мастеру Дойдину А.В. на уплату от его имени морального вреда Шумских Т.М., но в расходном кассовом ордере была указана единая сумма - 1000000 руб. поскольку она выделялась из средств ООО «Экологические системы». Таким образом, полагает, что выплаченная предприятием Шумских Т.М. компенсация морального вреда в размере 500000 руб. является достаточной с учетом количества потерпевших, пострадавших в результате гибели родственников, а также просит учесть материальное положения организации-ответчика доход которой не позволяет выплатить столь значительный размер ущерба. Также пояснил, что ООО «Экологические системы» выплатило Шумских Т.М. в качестве компенсации на погребение мужа 150000 руб.

    Ответчик Глодина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отчетом о доставлении судебного извещения.

    Представитель ответчика Яцышина А.В. - Пименова Н.А. иск не признала, полагая, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо-работодателя.

    Представитель третьего лица Дойдина А.В. – адвокат Зубков И.А. пояснил, что по факту несчастного случая на производстве произошедшего с работниками ООО «Экологические системы» в том числе с ФИО2 в отношении Дойдина А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ в рамках которого Шумских Т.М. к нему также предъявлены исковые требования. Поэтому при разрешении данного дела полагается на усмотрение суда

Помощник прокурора Ровеньского района Иванова А.Н. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда для супруги и сына погибшего по 1000000 руб. каждому, а внуку 450000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экологические системы» в должности машиниста насосной установки 4 разряда.

9 августа 2022 года был составлен акт № по форме Н1 о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО2, в котором указано, что 09.08.2022г. мастеру ООО «Экологические системы» Дойдину А.В. было дано указание организовать и провести работы по замене погружного насоса в канализационной насосной станции (далее - КНС) очистных сооружений для чего были привлечены машинисты насосных установок ФИО2, ФИО3, ФИО4, слесарь-сантехник ФИО5 и электрогазосварщик ФИО6 Для обесточивания и подключения насоса в КНС был привлечен слесарь КИПиА ООО «Ровеньки-маслосырзавод» ФИО7, а для погружения насоса в резервуар КНС привлечен кран-манипулятор под управлением ФИО8

Наряд-допуск на выполнение работ в ограниченном и замкнутом пространстве работникам не выдавался.

Около 14 часов находясь на КНС, работники выгрузили из автомобиля новый погружной насос, подняли шланг, соединяющий КНС и карту, включили старый насос установленный в КНС и начали откачивать из нее жидкость. Когда Дойдин А.В. и ФИО7 развернули кабель, подключенный к новому насосу, то пришли к выводу, что его длинны недостаточно и уехали в магазин за кабелем; перед выездом Дойдин А.В. дал указание работы без него не начинать. Однако согласно объяснениям электрогазосварщика ФИО6, после откачки жидкости из КНС он установил цепь на новый насос, а ФИО3 надев противогаз с фильтрующей коробкой, спустился в КНС откручивать болты крепления насоса, но в момент демонтажа произошел срыв заглушки из трубы стока и ФИО3 облило стоками из трубы, поэтому он поднявшись на поверхность ушел переодеваться, а ФИО4 заглушил сток трубы ведром. Далее ФИО2 также спускался в КНС, где открутил остальные болты крепления насоса. В это время на место прибыл кран-манипулятор под управлением ФИО8

Далее ФИО2, ФИО4 и ФИО5 вытащили старый насос из КНС, а ФИО6 с помощью болгарки отрезал от него фланец, они надели пожарный рукав и опустили насос в КНС чтобы откачать оставшуюся жидкость. В это время кран-манипулятор был установлен ФИО8 в рабочее положение и ФИО6 дал указание ФИО8 повернуть стрелу в сторону нового насоса, а остальные работники вытащили старый насос из КНС вручную. Когда ФИО6 зацепил новый насос крюком крана манипулятора и стал подводить его к КНС, ФИО5 начал спускаться в КНС, чтобы принять насос, однако стал резко подниматься наверх и хотел ухватиться за край крышки КНС, но сорвался с лестницы и упал вниз. Увидев, что ФИО5 плохо, ФИО3 спустившись вниз, попытался поднять ФИО5, но тоже упал. Заметив, что ФИО3 упал, ФИО6 подал ему чалку, но ФИО3 не проявил никакой реакции. Тогда взяв чалку, в КНС стал спускаться ФИО4, однако длины чалки не хватило, и ФИО4 выбравшись на поверхность, потерял сознание. Далее чтобы поднять ФИО3 в КНС спустился ФИО2, однако тоже потерял сознание.

В результате несчастного случая ФИО2, ФИО3, ФИО5 и погибли (т. 1 л.д. 9-24).

Согласно заключению эксперта № ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение г. Валуйки от 5.09.2022г. смерть ФИО2 наступила от отравления парами аммиака в срок, соответствующий 9 августа 2022 года (т. 1 л.д. 68-74).

Согласно акту о несчастном случае, основными и сопутствующими ему причинами явились нарушения правил охраны труда в ООО «Экологические системы», а именно:

- несовершенство технологического процесса – отсутствие технологической карты или другой документации на выполняемую работу, выразившееся в не проведении организационных и технико-технологических мероприятий в ООО «Экологические системы» поскольку до начала выполнения работ в ограниченном замкнутом пространстве (далее – ОЗП) не были назначены лица, ответственные за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП; не назначены лица ответственные за выдачу наряда-допуска, за разработку плана производства работ в ОЗП или разработку и утверждение технологических карт на производство работ в ОЗП; за выдачу наряда-допуска на производство работ повышенной опасности; не был проведен анализ параметров среды до начала работ в ОЗП, не осуществлялся постоянный или периодический контроль параметров рабочей среды внутри ОЗП, что является нарушением п. 37 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020г. №902н;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в ООО «Экологические системы», что выразилось в отсутствии допуска работников, в том числе ФИО2 к работе без прохождения вводного инструктажа по охране труда, повторного инструктажа, стажировки и целевого инструктажа на рабочем месте, что является нарушением ст. 214 Трудового кодекса РФ и раздела 2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников охране труда, что выразилось в допуске работников, в том числе ФИО2 к работе без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обучения при работе в ОЗП, при работе на высоте; не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда по программе руководителей и специалистов мастера ООО «Экологические системы» Дойдина А.В. и главного инженера Яцышина А.В., которые также не прошли обучение требованиям охраны труда при работе в ОЗП и на высоте, что является нарушением ст. 214 Трудового кодекса РФ, разделов 2.2, 2.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29, пункта 18 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020г. №902н; пункта 13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020г. №782н;

- не применение работником средств индивидуальной защиты вследствие не обеспеченности ими работодателем ООО «Экологические системы», поскольку в нарушение п. 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020г. №902н работники не были обеспечены страховочными системами обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязью, соединительно-амортизирующей подсистемы;

- использование пострадавших не по специальности, выразившееся в привлечении машинистов насосных установок 4го разряда (в том числе ФИО2) к работам в ОЗП не обусловленным трудовым договором, должностными обязанностями и инструкцией по охране труда, что является нарушением ст. 22 Трудового кодекса РФ;

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины подчиненными работниками, что является нарушением ст. 214 Трудового кодекса РФ и пп. 5 п. 60 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020г. №902н.

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда в акте указаны директор ООО «Экологические системы» Глодина Е.В., главный инженер Яцышин А.В. и мастер Дойдин А.В.

При проведении расследования несчастного случая грубая неосторожность и степень вины застрахованного лица в процентах в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ не были установлены.

Акт о несчастном случае на производстве с работником ФИО2 от 9 августа 2022 года № сторонами не обжаловался.

Аналогичные нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, отражены в заключении экспертизы Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» №1266 от 15.03.2023г., проведенной в рамках расследования уголовного дела о преступлении предусмотренном ч.3 ст. 143 УК РФ (т. 1 л.д. 41-67).

Из постановлений Государственной инспекции труда в Белгородской области от 5.10.2022г. и от 9.11.2022г. усматривается, что за допущенные нарушения трудового законодательства и правил охраны труда ООО «Экологические системы» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанные постановления Обществом не обжалованы, административные штрафы оплачены (т. 1 л.д. 118-179).

Постановлением следователя Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области от 9.08.2022 года по факту нарушения требований охраны труда в результате чего погибли работники ООО «Экологические системы» в том числе ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 143 УК РФ. Постановлением от 26 мая 2023 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен мастер ООО «Экологические системы» Дойдин А.В., в действия которого органом следствия усмотрена преступная небрежность, выразившаяся в нарушении требований охраны труда, повлекшая причинение по неосторожности смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В настоящее время уголовное дело в отношении Дойдина А.В. находится в производстве Ровеньского районного суда Белгородской области и окончательное решение по нему не принято.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального к ООО «Экологические системы», суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции РФ следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, и реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В связи с этим работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- оснащение средствами коллективной защиты;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

И приведенных положений закона следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового и гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поэтому поскольку смерть ФИО2 в период исполнения им трудовых обязанностей произошла по вине работодателя, привлекшего его к выполнению работ не обусловленных его должностными обязанностями, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, без проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, без выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, без проведения анализа параметров среды до начала работ в ограниченном замкнутом пространстве и последующего периодического контроля параметров рабочей среды (ввиду отсутствия в организации соответствующего прибора), а также без страховочной системы обеспечения безопасности работ на высоте, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Экологические системы» компенсации морального вреда в пользу Шумских Т.М. являющейся супругой погибшего, а также в пользу его сына Шумских Ю.В. и несовершеннолетнего внука ФИО1 как близких родственников.

Довод представителя ответчика о том, что моральный вред связанный с гибелью ФИО2 работодателем достаточно компенсирован членам его семьи путем выплаты в досудебном порядке его супруге Шумских Т.М. денежной суммы в размере 500000 рублей, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований быть не может.

Из представленного ответчиком расходного кассового ордера от 15.08.2022г. следует, что Шумских Т.М. было получено от ООО «Экологические системы» в счет возмещения материального и морального вреда 1000000 рублей (т. 2 л.д.115). Также согласно расходному кассовому ордеру от 10.08.2022г. Шумских Т.М. было выплачено 150000 руб. материальной помощи на погребение родственника (т. 2 л.д. 114).

Как следует из пояснений представителя ответчика Куркина Ю.А. из выплаченной по расходному кассовому ордеру суммы в размере 1000000 рулей 500000 рублей являлись средствами, выделенными ООО «Экологические системы» лично мастеру Дойдину А.В. по его заявлению на цели возмещения от его имени морального вреда потерпевшим в том числе Шумских Т.М. в рамках возбужденного в отношении Дойдина А.В. уголовного дела.

Это подтверждается копией письменного заявления Дойдина А.В. на имя директора ООО «Экологические системы» Глодиной Е.В. от 12.08.2022г. и приказом от 15.08.2022г. об оказании ему материальной помощи из средств предприятия в размере 1500000 руб. для передачи семьям погибших работников организации.

Таким образом, суд признает установленным, что ООО «Экологические системы» в досудебном порядке было выплатило Шумских Т.М. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Между тем, принятие ответчиком мер к возмещению материального и морального вреда супруге погибшего работника в указанной сумме, не лишает Шумских Т.М. и иных близких родственников ФИО2 права заявить в судебном порядке требование о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем добровольно выплаченную работодателем сумму, поскольку исходя из выше приведенных положений закона размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шумских Т.М., суд учитывает, что она на протяжении многих лет состояла в браке с ФИО2 (т. 1 л.д. 85), проживали одной семьей и имели глубокую привязанность друг к другу. Также суд учитывает представленные Шумских Т.М. сведения о выявлении у нее заболевания после смерти мужа 25.10.2022г. при том, что согласно справке от 23.06.2022г. в ходе медицинского осмотра заболеваний у нее не было выявлено (т. 1 л.д. 106, 83, 84)

Истец Шумских Ю.В. приходился ФИО2 сыном, а несовершеннолетний истец ФИО1 – внуком погибшему и согласно их пояснениям хотя они и не проживали одной семьей с ФИО2, но поддерживали близкие родственные отношения, часто общались, имели к нему глубокую привязанность, Шумских Ю.В. занимался организацией похорон отца.

Поэтому учитывая характер, степень привязанности и родственные отношения между погибшим, его супругой, сыном и внуком, суд приходит к выводу что трагический уход из жизни ФИО2 принес им сильное душевное потрясение и глубокие нравственные страдания, поскольку была нарушена целостность семьи и их привычный образ жизни.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд также считает необходимым отметить конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, и в частности то, что непосредственно пуск погибшего ФИО2 в ограниченное замкнутое пространство КНС был обусловлен не прямым указанием руководителя работ Дойдина А.В. а его желанием оказать помощь потерявшим сознание сотрудникам. Однако это о грубой неосторожности со стороны работника свидетельствовать не может, поскольку при соблюдении в ООО «Экологические системы» правил охраны труда при работе в ОЗП и на высоте, а также надлежащем инструктаже работников, данного несчастного случая возможно было избежать.

Таким образом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также поведения организации-ответчика оказавшего материальную помощь на погребение погибшего работника и частично компенсировавшей моральный вред супруге погибшего в размере 500000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экологические системы» в счет компенсации морального вреда в пользу жены погибшего ФИО2 - Шумских Т.М. 700000 рублей, в пользу его сына Шумских Ю.В. – 500000 рублей и в пользу внука ФИО1 300000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ответчикам Глодиной Е.В. и Яцышину А.В. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2024г. Глодина Е.В. является директором ООО «Экологические системы».

Из приказов № от 29.12.2018г. о приеме на работу и № от 6.04.2023г. о переводе на другую работу следует что на момент несчастного случая с работником ФИО2 Яцышин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экологические системы» в должности главного инженера.

В пункте 11 акта о несчастном случае на производстве № от 9.08.2022г. в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны, в том числе директор Глодина Е.В. и главный инженер Яцышин А.В.

Таким образом, поскольку произошедший с ФИО2 несчастный случай признан связанным с производством при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Экологические системы», то обязанность по возмещению морального вреда причиненного его супруге и родственникам не может быть возложена на ответчиков Глодина Е.В. и Яцышина А.В., являющихся работниками указанного предприятия поскольку в силу положений п.1 ст. 1068 ГК РФ такая обязанность возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования Шумских Т.М., Шумских Ю.В. и ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленные к ответчикам Глодиной Е.В. и Яцышину А.В., удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ПК РФ с ООО «Экологические системы» в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шумских Т.М., Шумских Ю.В., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы», Глодиной Е.В., Яцышину А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» (ИНН 3117012684) в пользу Шумских Т.М. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» (ИНН 3117012684) в пользу Шумских Ю.В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» (ИНН 3117012684) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного смертью деда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумских Т.М., Шумских Ю.В., ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» (ИНН 3117012684) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья:                                    И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024г.