Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 от 27.07.2022

УИД 55RS0014-01-2021-002121-41

Дело 2-768/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск                  24 августа 2022 года

    Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Ющенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» к Сафину ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Калачинский городской суд с иском к Сафину Д.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что решением Калачинского городского суда омской области от 04.10.2018 по гражданскому делу 2-684/2018 были частично удовлетворены требования Сафина Д.Б. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств. Судом был выдан исполнительный лист о взыскании 96394,08 руб. На основании платежного поручения № <данные изъяты> от 20.12.2018 истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 96394,08 руб. Ответчик предъявил к исполнению полученный им исполнительный лист серии <данные изъяты> и в безакцептном порядке денежные средства в размере 96394,08 руб. повторно были списаны с ООО СК «ВТБ Страхование». Излишне взысканные денежные средства в размере 96394,08 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Досудебное требование о возвращении денежных средств оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с Сафина Д.Б. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 96394,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092 рубля.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрения дела, в виду чего суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Ответчик Сафин Д.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела решением Калачинского городского суда Омской области от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2 - 684/2018 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафина ДаулетаБерговича взыскана сумма страховой премии в размере 75115 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19278 рублей 88 копеек, итого взыскано 96394 рубля 08 копеек (л.д.9-13).

07.11.2018 Сафину Д.Б был выдан исполнительный лист ФС № 026553527 о взыскании вышеуказанной задолженности с ООО СК «ВТБ Страхование».

04.12.2018 Сафиным Д.Б. был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист для исполнения и на основании платежного поручения <данные изъяты> от 04.12.2018 денежные средства в размере 96394 рубля 08 копеек, за счет средствООО СК «ВТБ Страхование» были перечислены на счет Сафина Д.Б. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. При этом назначением платежа указано исполнение решения Калачинского городского суда по делу 2 - 684/2018, исполнительный лист <данные изъяты> (л.д.16).

20.12.2018 платежным поручением <данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование» с целью исполнения решения суда, осуществило перевод денежных средств в размере 96394 рубля 08 копеек на счет Сафина Д.Б. <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской по счету. Назначением платежа указано исполнение решения Калачинского городского суда по делу 2 - 684/2018 (л.д.17).

Тем самым суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование» дважды произведено перечисление денежных средств с целью исполнения решения Калачинского городского суда от 04.10.2018 года по делу № 2 - 684/2018, в результате чего истцом произведено ошибочное исполнение обязательства по решению суда в размере большем, чем следовало бы исходя из решения суда, а у Сафина Д.Б. возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса подлежит возврату обществу.

07.09.2021 в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возвратить денежные средства по указанным реквизитам (л.д.15), однако требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше 20.12.2018 платежным поручением <данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование» с целью исполнения решения суда, осуществило перевод денежных средств в размере 96394 рубля 08 копеек на счет Сафина Д.Б.

С исковым заявлением истец обратился 09.12.2021, что подтверждается штампом на конверте (л.д.26), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что доказательств, которые бы указывали на наличия между сторонами какого либо иного соглашения или обязательств, помимо возникшего на основании решения суда, относительно уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об отнесении суммы 96394 рубля 08 копеек к неосновательному обогащению, полученному Сафиным Д.Б., ввиду чего исковые требования в части взыскания с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3092 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» к Сафину ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сафина ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в счет неосновательного обогащения 96394 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 рубля, итого взыскать 99486 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 года.

Судья                             Шестакова О.Н.